Код суду 0527 № 3-468/10
26 лютого 2010 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Донецького взводу БДПС УДАІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, мешкає за адресою: Донецька область м. Костянтинівка вул. Соколова, буд. 25,-
23 лютого 2010 року до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1, згідно протоколу якої серії АН № 268485 останній скоїв адміністративне порушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, а саме: 26.01.2010 року о 22 год 40 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Громова керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп”яніння, продути трубку КТ або проїхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп”яніння відмовився.
Вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення з наступних підстав.
ОСОБА_1 пояснив, що при вказаних у протоколі обставинах він не здійснював керування автомобілем. 26 січня 2010 року о 22 год 40 хвилин він знаходився за кермом автомобіля НОМЕР_1, який було зупинено неподалік магазина “НАК”, розташованого по вул. Громова м. Костянтинівки, де він із своїм знайомим ОСОБА_2 очікували своїх знайомих, які мешкають поруч і після зустрічі з якими мали намір йти до них в гості пішки, але при цьому автомобілем він не керував, автомобіль не рухався, до того часу, як до нього підійшов працівник ДАІ, автомобіль вже стояв декілька хвилин, при цьому двигун був вимкнений. Саме з цієї причини він не бачив необхідності проходити огляд в медичному закладі.
Вказані обставини, а також і те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, підтвердив свідок ОСОБА_2, який знаходився в автомобілі разом з ОСОБА_1
При таких обставинах вважаю, що є недоречним вказівка у протоколі того факту, що ОСОБА_1 відмовився продути трубку КТ або проїхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп”яніння, бо у цьому не було необхідності з наступних підстав.
Частиною 1 статті 130 КпАП України передбачено, що склад правопорушення, передбаченого вказаною статтею, є наявним тільки при умові керування транспортним засобом в стані алкогольного або іншого сп”яніння, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп”яніння. Факту керування автомобілем ОСОБА_3 в даному випадку не встановлено взагалі.
Крім того, в даній адміністративній справі відсутні дані про те, що інспектор, який складав протокол, є уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, яка може проводити огляд на стан сп”яніння водіїв та пройшла відповідну підготовку, що передбачено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ країни та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 № 400/666.
До показань свідків, пояснення яких додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд відноситься критично, бо у суда є сумніви щодо ії неупередженості, так як їх пояснення містяться на заздалегідь заготовлених надрукованих бланках.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КпАП України,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя