№ 3-380/10
02 березня 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із ВДАІ м. Костянтинівка, Костянтинівського району та АТІ УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, відносно:
ОСОБА_1, який народився 29 вересня 1980 року у м. Петропавловськ-Камчатський, громадянина України, не працюючого, мешкає по вул. Пролетарській 318/4, м. Костянтинівка Донецької області, якому роз'яснені права згідно ст. 268 КУпАП, за ч.3 ст. 122 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СА 066388, складеного 04 грудня 2009 року інспектором ДПС Смілянської роти ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_1 04 грудня 2009 року о 17.20 годин на 182 км автошляху Київ-Знам'янка, керував автомобілем марки «LEXUS ES 350», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався у населеному пункті с. Орловець зі швидкістю 121 км/год., перевищивши швидкість руху на 61 км/год., порушивши своїми діями п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 122 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та повідомив, що він рухався у потоці транспорту із швидкістю біля 60 км/год. і не перевищував дозволеної швидкості руху. Разом із ним у якості пасажира був гр. ОСОБА_3, який може підтвердити той факт, що швидкості руху він не порушував. Також зазначив, що співробітник ДАІ, який зупинив його автомобіль із транспортного потоку, був один і на приладі для вимірювання швидкості руху транспортних засобів не було жодних доказів належності цифрового значення швидкості саме його автомобілю.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1 щодо руху у потоці транспорту зі швидкістю не більш ніж 60 км/год.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол СА 066388 від 04 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1, до якого не додано жодних доказів у підтвердження перевищення останнім швидкості руху на 61 км/год.), вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 29 вересня 1980 року у м. Петропавловськ-Камчатський, за ч.3 ст. 122 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу такого адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя