Справа № 419/770/19
Провадження № 2/419/318/2019
29 травня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді - Іванової О. М.
при секретарі - Шапка О. О.,
за участі: позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
відповідача - Серпуховітіна С. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, треті особи: Служба у спрах дітей Новоайдарської РДА, Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-
ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання батьківства, треті особи: Служба у спрах дітей Новоайдарської РДА, Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона є матір'ю малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про батька дитини у свідоцтві про народження та в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян про народження внесені відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, так як у шлюбі позивач не перебуває. Батьком ОСОБА_4 записаний ОСОБА_5 . В дійсності батьком ОСОБА_4 є відповідач ОСОБА_3 .
Близькі стосунки між сторонами тривали з початку 2015 року. Сторони проживали разом, частину часу - у будинку батьків відповідача в АДРЕСА_2 , частину часу - у батьків позивача в АДРЕСА_1 . На той час і позивач, і відповідач навчалися. Позивач навчалася в Старобільському медичному училищі, а відповідач - в одному з вищих навчальних закладів міста Сєвєродонецьк.
Коли позивач завагітніла, відповідач не заперечував проти народження дитини. ОСОБА_3 забирав позивача та новонароджену дитину з пологового будинку. Після народження дитини позивач мала продовжити навчання, тому вирішила проживати разом з дитиною у своїх батьків, оскільки її мати погодилася доглядати сина, коли вона буде на заняттях в училищі. Позивач кожного дня, крім вихідних, їздила на навчання з с. Переможне до м. Старобільськ, однак це не влаштовувало відповідача, і поступово їх стосунки майже припинилися.
На даний час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , три роки. Відповідач інколи спілкується з сином засобами мобільного зв'язку. Коштів на утримання сина відповідач не надає. На прохання позивача подати до відділу ДРАЦС заяву про визнання себе батьком дитини, відповідач реагує відмовою.
У зв'язку з вищевикладеними обставинами, позивач вимушена звернутися до суду з позовом про визнання батьківства ОСОБА_3 . щодо ОСОБА_4
Представник позивача - адвокат Лободюк Н.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ЛГ №005758 (а.с.27), в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.
Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що вона зустрічалася з відповідачем. Інколи проживали 1-2 дні у батьків позивача та відповідача. В серпні 2016 року розірвали стосунки. Відповідач періодично навідував дитину, з періодичністю приблизно 1 раз на місяць. Позивач проживає з матір'ю. Іноді вона з дитиною їздила до с. Денежникове. Останні 2-3 місяці відповідач зовсім припинив спілкування з дитиною. ОСОБА_6 відповідач відмовився визнавати себе батьком дитини. Позивач переконана, що така поведінка відповідача зумовлена її зверненням до суду з позовом про визнання батьківства.
Відповідач - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що на початку весни 2015 року вони з позивачем почали зустрічатися. Він працював в с. Штормове. Мав статеві відносини з позивачем. Зустрічалися до народження дитини. Він не переймався тим, що стане батьком. Під час вагітності часто сварилися через спілкування ОСОБА_1 з хлопцями. ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дитина, зустрічав та забирав позивача з пологового будинку. Посварилися з ОСОБА_1 тому, що дізнався, що у неї в даний період (зачаття) був ще хлопець. Вона стала проживати з іншим чоловіком, потім ще проживала з іншим, пізніше з ним розійшлася. Син підріс і позивач почала йому говорити, що відповідач є його батьком. Дитині був понад 1 рік. Відповідач приїздив, спілкувався з дитиною. Приїздив 1 раз на місяць. Позивач 1-2 рази приїздила з дитиною до нього додому, знайома з його батьками. Відповідач з матір'ю також приїздив до них. Наразі дитині три з половиною роки. Він перестав спілкуватися з сином, однак пояснити причину цього не може.
Представник третьої особи Новоайдарського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області - Тасбулатова В.А. в судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, при вирішенні справи покладалася на розсуд суду (а.с.40).
Представник третьої особи Служби у спрах дітей Новоайдарської РДА у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.39), заперечень проти позову не надав.
Заслухавши сторін та пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно приписів ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судовим розглядом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 19.01.2016 року виконкомом Штормівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, актовий запис №1 (а.с.6), батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .
З копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України №00017272758 від 01.11.2016 року (а.с.8) вбачається, що відомості про батька дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.
Згідно довідки №161, виданої 18.03.2019 року Штормівською сільською радою Новоайдарського району Луганської області (а.с.7), малолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з матір'ю - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).
Згідно зі ст. 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від матері визначається на підставі документа закладу охорони здоров'я про народження нею дитини. Якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду.
Відповідно до положень ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.
На підтвердження батьківства ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4 позивачем надано до суду сумісні світлини ОСОБА_3 з малолітнім ОСОБА_4 , а також сумісні світлини сторін з дитиною, в тому числі під час виписки з пологового будинку, святкування дня народження дитини тощо (а.с.8а).
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , будучи попередженою за завідомо неправдиві показання, засвідчила суду, що вона є матір'ю позивача. Відповідач працював сторожем на току. Він у них ночував, а також позивач їздила до нього, коли зустрічалися. Позивач завагітніла, вони продовжували зустрічатися. Народила ОСОБА_8 30.12.2015 року, з пологового забирали разом з відповідачем. Він приїздив, навідував дитину, також допомагав по господарству, приїздили і його батьки. Коли помер чоловік свідка, відповідач був на похоронах. Приїздили на день народження дитини, був зі своєю матір'ю, подарували велосипед. ОСОБА_9 за свого до останнього часу, до того, як її дочка звернулася до суду з позовом про визнання батьківства. Дитина сумує за батьком, телефонує йому. Відповідач перестав приїздити, після звернення позивача до суду. ОСОБА_3 ніколи не казав і не сумнівався, що він є батьком дитини.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , будучи попередженим за завідомо неправдиві показання, засвідчив суду, що він є братом позивача, проживав в м. Старобільськ, приїздив додому раз на місяць, коли сторони зустрічалися. Сестра йому казала, що зустрічається з ОСОБА_11 Через деякий час сестра повідомила, що вагітна. Інших хлопців у неї не було. Репутація у сестри позитивна. Відповідач приїздив, ночував у них вдома. Після народження дитини, відповідач приїздив, спілкувався з дитиною. ОСОБА_12 називає відповідача батьком. Свідок проживає спільно з позивачем вже три місяці, відповідач за цей час жодного разу не приїжджав.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , будучи попередженою за завідомо неправдиві показання, засвідчила суду, що вона є подругою позивача, товаришують з дитинства. Сторони зустрічались, позивач завагітніла, народився ОСОБА_12 , відповідач забирав дитину з пологового будинку, приїздив в гості, в тому числі з батьками. Відповідач називав дитину сином. На даний момент не спілкуються.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , будучи попередженою за завідомо неправдиві показання, засвідчила суду, що вона є подругою матері позивача. ОСОБА_1 та відповідач зустрічались в 2015 році, він залишався у них ночувати. На день народження ОСОБА_15 приїжджали батьки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , його бабуся. Відповідач називав себе батьком дитини.
Як позивач, так і відповідач в судовому засіданні відмовилися від призначення у справі судової генетичної експертизи для встановлення існування (або відсутності) кровної спорідненості між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Судом роз'яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
За таких обставин, зважаючи на те, що кровну спорідненість між відповідачем та дитиною достовірно можливо встановити лише шляхом проведення судово-генетичної експертизи, від проведення якої позивач відмовилась посилаючись на скрутне матеріальне становище, а будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б могли достовірно підтвердити вмотивованість позовних вимог, позивачем не надано, суд приходить до висновку щодо неможливості задоволення позовних вимог та необхідності відмови в позові.
Відповідно до ст. ст. 125, 128, 135 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 81, 88, 179, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, треті особи: Служба у спрах дітей Новоайдарської РДА, Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду виготовлено 07.06.2019 року.
Головуючий О. М. Іванова