Ухвала від 04.07.2019 по справі 2-254/11

Справа № 2-254/11; 4-с/401/15/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., за участю секретаря судового засідання Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Мохни Світлани Олександрівни, на постанову про арешт коштів боржника,-

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2019 року представник заявника скарги ОСОБА_2 в усній формі заявив про відвід головуючого судді з підстав виникнення у нього сумнівів у її неупередженості та зацікавленості у розгляді справи. Оскільки попередні рішення ухвалені судом під головуванням судді Гармаш Т.І., на його думку, підтверджують його доводи.

Вирішуючи питання про обґрунтованість відводу, суд враховує таке.

Підстави для відводу, на які посилається заявник, визначені п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, де передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Доводи представника заявника скарги про упередженість та зацікавленість судді у розгляді справи є надуманими нічим не підтверджуються та не відповідають дійсності, в зв'язку з чим заяву про відвід належить визнати необґрунтованою.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Гармаш Т.І. передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Мохни Світлани Олександрівни, зупинити.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш