Справа № 401/1450/18 ;
2/401/27/19
"25" червня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про оскарження рішення від 16.12.2012 року приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Кондратюка В.С. про заміну умов обтяження комплексу за адресою АДРЕСА_1 ,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою про оскарження рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича від 16.12.2012 року про заміну умов обтяження комплексу за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 4529712), просить визнати протиправним та скасувати запис в державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 4529712) про заміну умов обтяження комплексу за адресою АДРЕСА_1 2 «Б», внесений 16.12.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем. Водночас просить поновити їй строк звернення до суду з даним позовом.
Виклад позиції позивача.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 21 лютого 2007 року між нею та ПАТ «Укрсиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту № 11120439000 за умови, що банк надає позичальнику грошові кошти у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті у сумі ліміту поновлювальної кредитної лінії, що дорівнює 275 000 доларів США зі сплатою процентів, комісій і на умовах визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 1 388 750 грн. 00 коп. за курсом НБУ на день укладання договору, зі сплатою процентів у розмірі 12,3% річних. Одночасно між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк» укладено іпотечний договір ВЕЕ № 111944 від 21.02.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу 21.02.2007 року ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , за яким з метою забезпечення виконання основного зобов'язання вона передала в іпотеку ПАТ «Укрсиббанк» належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме майновий комплекс за адресою АДРЕСА_1 .
27 лютого 2007 року приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу накладена заборона відчуження зазначеного комплексу будівель. В подальшому, між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г.
Вказує, що відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу прав вимог між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта банк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. прийнято рішення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою та здійснено заміну іпотекодержателя з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта банк» внаслідок чого до Державного реєстру іпотек внесено відповідні зміни.
Зазначені дії відповідача позивач вважає незаконним та таким, що проведені в порушення положень Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та відповідного Порядку. Позивач ОСОБА_1 вказує на те, що договір купівлі-продажу не є документом на підставі якого можливо вчиняти реєстрацію обтяження, оскільки ним не підтверджується перехід речового права на спірне майно до іншої особи.
Крім того, позивач зазначає, що приватну нотаріальну діяльність по Київському міському нотаріальному округу Кондратюка В.С. на підставі наказу Головного територіального УЮ у місті Київ від 08.05.2015 року припинено з 13.05.2015 року, архів приватного нотаріуса передано на зберігання до Київського державного нотаріального архіву 25.12.2015 року. У зв'язку з відсутністю сторінок у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, на яких містяться записи про вчинену нотаріальну 16.12.2012 року позивач вважає що відповідачем порушено ст. 52 Закону України «Про нотаріат» та Порядок ведення реєстрації нотаріальних дій, форма яких встановлена Міністерством юстиції України.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити.
Відповідач Приватний нотаріус Кондратюк В.С.про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленнями повернутим до суду без вручення (Т. а.с.23,33,83,113) в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Не надав відзив на позовну заяву у строк, вказаний в ухвалі про відкриття провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд ухвалив розгляд справи здійснювати у заочному порядку.
Виклад позиції третьої особи без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
Представник третьої особи заперечує проти задоволення позову на підтвердження чого вказує що відповідачем було проведено не реєстраційну дію в якості державного реєстратора, а нотаріальну, оскільки в Інформаційній довідці від 15.12.2017 року відсутня інформація про рішення від 16.12.2012 відповідача про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек комплексу будівель по АДРЕСА_2 , який належить позивачу. Зазначає що при зміні умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав вимоги за іпотечним договором в Державному реєстрі іпотек нотаріальні дії не проводяться, а провадяться реєстраційні згідно Порядку встановленого постановою КМУ № 410 від 31.03.2004 року. Також вказує, що, що у відповідно до вимог статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Вважає, що права позивача у даному випадку не порушені. Крім цього звертає увагу на пропущення позивачем строку позовної давності звернення до суду з даним позовом, оскільки про відступлення права вимоги за кредитним договором № 11120439000 від 21.02.20107 року до нового кредитора та відповідно про заміну іпотекодержателя на ПАТ «Дельта Банк» позивачу ОСОБА_1 було відомо з 2014 року під час звернення до суду з позовом до ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 08.12.2011 року. З цих підстав просив у позові відмовити.
Заяви та клопотання сторін:
Представник позивача Мусієнко ОСОБА_5 звернувся до суду із заявами про витребування від Київського Державного нотаріального архіву копій сторінок з реєстру для реєстрації нотаріальних дій на яких містяться записи про вчинення нотаріальної дії 16.12.2012 року та від ПАТ «Дельта Банк» завіреної належним чином копії кредитної справи за № 11120439000 від 21.02.2007 року.
29 січня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.
08 лютого 2019 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони реалізації комплексу будівель кафе та сауни загальною площею 377,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 . (Т-1, а.с. 171).
22 лютого 2019 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчинення виконавчих дій за постановою про поновлення вчинення дій від 12.10.2018 року по ВП № 30053800 на користь стягувача ПАТ «Дельта Банк» разом із копією договору про надання споживчого кредиту № 11120439000 від 21.02.2007 року та графіку до нього. (Т-1, а.с.184-185).
Процесуальні рішення ухвалені судом.
З доданих до даного позову матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 вже зверталась з даним позовом до суду у порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року в справі № 401/282/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування запису, визнано поважними причини пропуску звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом та поновлено зазначений строк (Т.1, а.с.6-7).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у провадження зазначеній справі закрито та роз'яснено позивачеві ОСОБА_1 , що даний спір підсудний місцевому загальному суду в порядку цивільного судочинства визначеного Цивільно-процесуальним кодексом України, а також зазначено, що повторне звернення до тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається. (Т.1, а.с. 8-9).
Таким чином Кіровоградський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що за предметом спору та суб'єктним складом сторін, вказаний спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства,
З огляду на вказані судові рішення та з метою забезпечення ОСОБА_1 права на судовий розгляд спірних правовідносин, ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2018 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання, (Т-1, а.с.19), що є забезпеченням гарантії реалізації її права на доступ до правосуддя.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 21 вересня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. (Т-1, а.с.75).
Ухвалою суду від 29 січня 2019 року клопотання представника позивача задоволено та вжито заходи процесуального примусу до ПАТ «Дельта Банк» шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. (Т-1, а.с.166-167) 05 березня 2019 року на адресу суду надійшло повідомлення Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11 лютого 2019 року, а саме ухвалу № 401/1450/18 видану 29.01.2019 року Світловодським міськрайонним судом. (Т-1, а.с.226)
Ухвалою суду від 05 березня 2019 року за клопотанням представника позивача повторно вжито заходи процесуального примусу до ПАТ «Дельта Банк» ( м. Київ. вул. Щорса, 36б) шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, а саме оригіналу кредитної справи по кредитному договору № 11120439000 від 21.02.2007 року. (Т-1. а.с.231-233) 23 квітня 2019 року на адресу судунадійшло повідомлення Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03 квітня 2019 року, а саме ухвалу № 401/1450/18 видану 05.03.2019 року Світловодським міськрайонним судом в зв'язку з прийняттям рішення виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 жовтня 2015 р. № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатору банку.» (Т-2, а.с.2-4).
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 11 лютого 2019 року клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони реалізації комплексу будівель кафе та сауни загальною площею 377,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 залишено без задоволення (Т-1, а.с.177-178).
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 05 березня 2019 року клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчинення виконавчих дій за постановою про поновлення вчинення дій від 12.10.2018 року по ВП № 30053800 на користь стягувача ПАТ «Дельта Банк» разом із копією договору про надання споживчого кредиту № 11120439000 віл 21.02.2007 року та графіку до нього залишено без задоволення.
Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, які склалися між сторонами.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 107718233 від 15.12.2017 року, об'єктом обтяження є комплекс, адреса: АДРЕСА_2 , тип обтяження - іпотека, зареєстровано 16.12.2012 17:17:09 реєстратором приватним нотаріусом Кондратюк В.С., підстава обтяження - договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», 2949, 08.12.2011, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., реєстраційний номер обтяження - 4529712, іпотеко держателем є ПАТ «Дельта Банк», Код: 34047020, 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36 Б, де боржником за основним зобов'язанням є ОСОБА_1 , розмір основного зобов'язання - 275000 доларів, строк виконання - 20.02.2018. (Т-1, а.с.11).
Із змісту інформації Міністерства юстиції України щодо результатів розгляду звернення ОСОБА_1 , вбачається, що наказом Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 08.05.2015 № 218/6 приватну нотаріальну діяльність по Київському міському нотаріальному округу ОСОБА_6 Станіславовича припинено з 13.05.2015. Архів приватного нотаріуса передано на зберігання до Київського державного нотаріального архіву 25.12.2015 відповідно до Акту № 32 про приймання-передавання документів до Державного нотаріального архіву. З метою розгляду звернення, Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві було витребувано від Київського державного нотаріального архіву копії документів, що стосуються порушеного у зверненні питання, а саме: копії сторінок з реєстру для реєстрації нотаріальних дій, на яких міститься записи про вчинену нотаріальну дію, внаслідок чого, встановлено, що в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій записи про вчинення будь-яких нотаріальних дій 16.12.2012 року відсутні.(Т-1, а.с.12).
Згідно інформації АТ «Дельта Банк» від 23 серпня 2016 року, оригінали додаткових угод № 1 та № 2 до кредитного договору № 11120439000 від 21.02.2007 р., в АТ «Дельта Банк» - відсутні. (Т-1, а.с.13).
Із інформації ПАТ Дельта Банк» від 19.10.2017 р., вбачається, що в АТ «Дельта Банк» відсутня кредитна справа по кредитному договору №11120439000 від 21 лютого 2007 року, в тому числі договір поруки та договір іпотеки. (Т-1, а.с.14), вказані документи до АТ «Дельта Банк» ПАТ «Укрсиббанк» не передавались. (Т-1, а.с.15).
З відповіді Київського державного нотаріального архіву від 20.09.2018 року, встановлено, що зміна умов обтяження комплексу не є вчиненням нотаріальної дії, а тому копії сторінок з реєстру для вчинення нотаріальних дій, на яких міститься записи про вчинення вказаних дій, не можуть бути надані. (Т-1, а.с.81,87).
Матеріали справи свідчать, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту від 21.02.2007 року № 11120439000 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено поновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті в сумі, що дорівнює 275000 доларів США зі сплатою процентів, комісій в порядку і на умовах, визначених цим Договором, вказана сума еквівалентна 1388750 грн. 00 коп. за курсом НБУ на день укладання цього договору. Згідно розділу 2 Договору, у забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за даним Договором Банком приймається у заставу комплекс будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; порука ОСОБА_4 згідно договору поруки б/н від 21.02.2007 року, з обв'язком повернення кредиту, в будь-якому випадку не пізніше 20 лютого 2018 року.(Т-1, а.с.187-192).
Згідно статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно статті 24 Закону України «Про іпотеку», в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.
Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.
Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Згідно пункту 4 розділу VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку" до набрання чинності законом про державний реєстр прав на нерухоме майно порядок державної реєстрації іпотек встановлюється Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації іпотек, що затверджується Кабінетом Міністрів України (Тимчасовий порядок № 410).
У свою чергу, на момент укладання договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року, між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» у зв'язку з чим АТ «Дельта Банк» набув права первісного кредитора за договором про надання споживчого кредиту № 11120439000 та договорами забезпечення, був чинним Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек, затверджений Постановою КМУ від 31 березня 2004 року № 410 (далі по тексту - Порядок) , п.1 якого передбачено, що державна реєстрація іпотек здійснюється, зокрема, з метою реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки.
Державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором та передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної здійснюється шляхом внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру (п.4 Порядку).
Порядком визначено процедуру державної реєстрації відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної.
У відповідності до п.17 Порядку, внесення змін і додаткових відомостей до запису здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи.
Пунктом 18 Порядку встановлено, що у повідомленні зазначаються: дата державної реєстрації відомостей; порядковий номер запису; підстава внесення відомостей (повідомлення іпотекодержателя чи рішення суду); відомості про реєстратора.
Також, відповідно до п.19 Порядку, додатково в повідомленні зазначаються відомості: 1) про державну реєстрацію змін умов обтяження нерухомого майна іпотекою - відповідні зміни і додаткові відомості до запису, внесення яких передбачено пунктом 8 цього Порядку; 2) про відступлення прав за іпотечним договором: про особу, на користь якої здійснено відступлення прав за іпотечним договором; про договір, що підтверджує відступлення прав за іпотечним договором; 3) про передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної:
передбачені підпунктом 1 пункту 8 цього Порядку та про особу, якій передається заставна; дата передачі заставної; дата анулювання заставної; дата видачі дубліката; дата видачі нової заставної.
Отже, чинним законодавством передбачено перелік відомостей, які повинні бути зазначені в повідомленні в будь-якому випадку (п.18 Порядку), а також відомості, зазначення яких залежить від характеру внесених відомостей (змін) (п.19).
Так, з матеріалів справи вбачається, що Приватним нотаріусом ОСОБА_7 В.С. було зареєстровано зміни обтяження нерухомого майна іпотекою.
Враховуючи наведене та положення п.19 Порядку, суд приходить висновку, що окрім відомостей, які мають бути обов'язково зазначені (п.18 Порядку), в повідомленні необхідно додатково зазначити відомості про відступлення прав за іпотечним договором, а саме: про особу, на користь якої здійснено відступлення прав за іпотечним договором та про договір, що підтверджує відступлення прав за іпотечним договором.
З аналізу інформації з Державного реєстру Іпотек вбачається, що остання містить всі необхідні реквізити, передбачені, як п.18 Порядку, так і п.19, зокрема, відомості про особу, на користь якої здійснено відступлення прав за іпотечним договором; про договір, що підтверджує відступлення прав за іпотечним договором.
Частиною 5 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія. Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.
Відповідно до п.2 Порядку, реєстратори - це державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.
Державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою може здійснюватися будь-яким реєстратором (п.5 Порядку).
Тобто, наведеними приписами регулюється порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно, відповідно до якого факт вчинення нотаріальної дії має місце лише при реєстрації речових прав на об'єкти нерухомого майна (а не при внесенні змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно). Нотаріус як спеціальний суб'єкт, не може проводити державну реєстрацію речових прав на об'єкти нерухомого майна без вчинення нотаріальної дії.
Порядок внесення змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно зазначеною нормою не врегульовано.
Згідно частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», нотаріус як спеціальний суб'єкт, здійснює функції державного реєстратора, крім передбачених пунктами 4 і 6 частини другої статті 9 цього Закону. При цьому, зміни до Закону щодо повноважень нотаріуса набрали чинності з 8 серпня 2012 року - дата набрання чинності Законом №5037-VІ, яким внесено зміни до статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Відтак, враховуючи, що під час розгляду справи, судом встановлена правомірність відступлення прав від ПАТ «Укрсиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» за договором купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року, заміна іпотекодержателя приватним нотаріусом, який не посвідчував договір іпотеки, не порушує права боржника та як наслідок не є підставою для скасування запису про зміну умов обтяження комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , будинок АДРЕСА_2 , внесений 16.12.2012 17:17:09 реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем.
Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Висновки суду щодо застосування норм права до даних спірних правовідносин повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній в постанові від 02 квітня 2019 року в справі № 826/22237/15, адміністративне провадження № К/9901/7907/18.
Даючи оцінку доказам, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає правомірним рішення відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка В.С., а тому цивільний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Звертаючись до суду позивач ОСОБА_1 просила визнати причини пропуску строку звернення з позовною заявою за захистом прав та законних інтересів поважними, та поновити пропущений строк звернення до суду.
Суд вважає, що вказана вимога з правової точки зору є некоректною, оскільки Цивільний процесуальний кодекс України не встановлює строків звернення до суду за захистом цивільних прав. З доводів позивача ОСОБА_1 , якими вона обґрунтовує цю вимогу вбачається, що звертаючись із вказаним проханням до суду, вона мала на увазі визнання поважними причини пропуску строку позовної давності.
За змістом ч. 2 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності, а відтак позивач має право звернутись до суду за захистом порушеного права без обмеження будь-яким строком.
Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Частиною 3, 4 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Дельта Банк» у своїх запереченнях зазначив про пропуск ОСОБА_1 строку позовної давності та на цій підставі просив відмовити їй у задоволенні позову.
З огляду на те, що стороною у спорі у розумінні ст. 48 ЦПК України є позивач і відповідач, то саме відповідачу, а не третім особам належить право на звернення до суду із заявою про застосування строку позовної давності.
Частиною 7 ст. 141 ЦПК України передбачено що, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справіабо залишення без розгляду позовупозивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Оскільки позивач ОСОБА_1 як інвалід другої групи звільнена від сплати судового збору, то судові витрати компенсуються за рахунок держави.
На підставі викладеного та ст.ст. 1, 24, пункту 4 розділу VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку", ч. 2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою КМУ від 31 березня 2004 року № 410 , керуючись 12, 13, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280- 284 ЦПК України, -
У позові ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про оскарження рішення від 16.12.2012 року приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Кондратюка В.С. про заміну умов обтяження комплексу за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .
Відповідач: Приватний нотаріус Кондратюк Віктор Станіславович, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ,
Третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", яке знаходиться за адресою: вул. Щорса, 36б, м. Київ, ЄДРПОУ 34047020.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : Т.І.Гармаш