Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/544/19
Провадження 2-а/382/17/19
Іменем України
04 липня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Литвин Л.І.
при секретарі Юшкова О.І.
за участю адвоката Косогор О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Встановив:
Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом добатальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в котрій зазначено, що 16 березня 2019 року інспектором батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області було складено постанову про накладення адміністративного сягнення у розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КупАП, а саме, за те, що він керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені ч.1 ст. 121 КУпАП, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Підставою для цього стала наявність тріщини на лобовому склі в зоні дії роботи склоочисників, чим порушив п. п. 31.1, 31.4.7(в) ПДР України. Вважає, що вона є незаконною, у зв"язку з чим просив її скасувати.
В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в заяві до суду представник позивача просив розглядати справу у їх відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду відзив, котрий обгрунтований наступним. Згідно постанови, винесеної т.в.о. ст. інспектора ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітаном поліції Пилипенком В.С., 16.03.2019 о 09 год. 47 хв. водій ОСОБА_1 керував автобусом «Мерседес Бенц Спрітнер», н.з. НОМЕР_1 , на території Київської області на автошляху М-03, 25 км+250 метрів по маршруту Яготин-Київ, надавав послуги з перевезення пасажирів, підприємство «Троїцька Артіль», в якого на вітровому склі в зоні дії роботи склоочисників, тріщини, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649-2010 та п.п. 31.1, 31.4.7.в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та скоїв адміністративне правопорушення, за яке частиною другою статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу у розмірі 680 гривень. Відповідно до положень ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій транспортного засобу зобов'язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі. Згідно з положеннями Державного стандарту України 3649-2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 28 грудня 2010 р № 630 (далі - ДСТУ 3649:2010), а саме, п. 6.8.5; на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Згідно з положеннями п. 1.1 розділу І ДСТУ 3649:2010: цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби категорій М, МО, К, N0, О, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування. П. 31.1 ПДР: технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї етатті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, (ч. 2 ст. 121 КУпАП). Отже, технічний стан транспортного засобу позивача та його обладнання не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правилам технічної експлуатації, інструкціям підприємств-виробників та іншій нормативно-технічній документації. Інспектор ознайомив позивача з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, скористатися будь-яким з прав позивач бажання не виявив. Позивач помилково вважає, що транспортний засіб повинен відповідати вимогам стандартів виключно в момент проходження ним обов'язкового технічного контролю і в подальшому ніхто немає права контролювати його технічний стан. Перевірку технічного стану колісних транспортних засобів під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища здійснюють органи Національної поліції. ОСОБА_1 не заперечує того факту, що дійсно його автомобіль мав тріщину на лобовому склі в зоні роботи склоочисників, але наголошує на тому, що дане правопорушення не забороняє експлуатацію транспортного засобу. Експлуатація транспортного засобу не заборонена, але постанова винесена за те, що технічний стані і обладнання транспортного засобу не відповідає вимогам стандартів, а саме ДСТУ 3649-2010. Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
В силу ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача... Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В силу ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідно додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно ст. 280 КпАП України орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні установлено, що 16 березня 2019 року інспектором батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він порушив вимоги п. п. 31.1,31.4.7(в) - керував автобусом «Мерседес Бенц Спрітнер», н.з. НОМЕР_1 , в якого на лобовому склі в зоні дії роботи склоочисників наявні тріщини.На позивача було накладено адміністративне стягнення у розмірі 680 грн. Проте, постанова не відповідає вимогам чинного законодавства.
Судова практика (постанова Верховного Суду від 15 листопада 2018 року, справа № 524/5536/17) виходить з того, що відповідно до статті 283 КУпАП, постанова у справі про адмінправопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Таким чином, відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв'язку з тим, що оскаржувана постанова серії НК № 367011від 16.03.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, хоча частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
Вимоги ж до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, визначені частиною четвертою вказаної статті.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена з порушеннями чинного законодавства України, є незаконною, а тому підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 121,241-246,268,286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 7,9,33,245,251,252,278,280,283,284 КУпАП, суд
Позов ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія НК № 367011від 16.03.2019 р., винесену т.в.о. старшого інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області капітаном поліції Пилипенко Вадимом Сергійовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Литвин Л.І.