Справа № 367/7784/16
Провадження № 2/367/1103/2019
про зупинення провадження у справі
04 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Карабаза Н.Ф.,
при секретарі Стародубець О.І.,
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності, -
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності.
Через канцелярію суду 11.06.2019 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді в якій зазначено, що суддя Карабаза Н.Ф. грубо порушує її процесуальні і конституційні права на захист її прав і інтересів, що вказує на навмисну упередженість, несправедливість і зацікавленість судді Карабаза Н.Ф. Тому заявляє відвід судді Карабаза Н.Ф. і просить справу передати іншому судді, який розгляне цю справу відповідно до ст. 315-319 ЦПК України.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід судді.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шевченко З.В. заперечувала проти відводу.
Суд, вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено підстави, які виключають участь судді у розгляді справи та суддя підлягає відводу (самовідводу).
Обставин, на які посилається відповідач не є підставами, передбаченими ст. 36, 37 ЦПК України. Тому, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд зупиняє провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею Ірпінського міського суду.
Відповідно до ст. 252 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд може за заявою учасника справи а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.
Керуючись ч. 1 п. 7 ст. 252, п. 7 ст. 40 ЦПК України, суд -
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності зупинити до розгляду по суті заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід судді.
Заяву про відвід судді, яка подана відповідачем ОСОБА_4 у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.
Копію ухвали суду направити відповідачам по справі для відома.
Суддя Н.Ф. Карабаза