01.07.2019 Справа № 363/4790/18
01.07.2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Котлярової І.Ю.,
за участі секретаря - Палій Л.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представник відповідача ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,-
Адвокат Баховський М.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування своїх вимог вказав, що18.12.2009 року між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір про надання юридичних послуг. Відповідно до пункту 2.1. договору Адвокат приймає на себе зобов'язання по наданню послуг визначених пунктами 2.1.1. - 2.8. договору.Відповідно п.4.1. договору передоплата послуг адвоката за даним договором складає 80 000 гривень, які були сплачені позивачем. В подальшому згідно розписки (без дати) підписаної обома сторонами, ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 на виконання умов договору 1 120 000 гривень, які адвокат повинен був використати в інтересах довірителя.Згідно п. 2.5 договору адвокат своєчасно відповідає на письмові запити довірителя про стан його справи. Інформація має подаватися довірителю в обсязі, достатнього для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення відносно суті свого доручення. Згідно п 4.2. договору подальша плата послуг адвоката здійснюється шляхом пред'явлення окремих рахунків. Згідно п. 5.1 договору, договір укладений на період надання послуг з 18 грудня 2009 року по 18 грудня 2010 року. Згідно п. 5.2 договору після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновленим на невизначений термін, але кожна зі сторін має право самостійно припинити його дію, попередивши про це другу сторону за один календарний місяць. Згідно п. 5.3 договору, договір вважається розірваним у разі відмови (залишення звернення адвоката на протязі 10 днів без відповіді) довірителя оплачувати послуги адвоката. В разі розірвання договору оплата послуг адвоката проводиться у розмірі фактичної виконаної роботи, з урахуванням факторів, що повинні братися до уваги при визначенні розміру гонорару. 26 жовтня 2018 року на адресу відповідача та адвокатського бюро «Адвоката Бойка Ігоря Григоровича» позивачем були направлені листи-вимоги, в яких позивач вимагав у відповідача повідомити його про використання переданих коштів в інтересах позивача та повернути не використані кошти, а також вимагав повідомити про обсяги надання юридичних послуг згідно договору про надання юридичних послуг від 18 грудня 2009 року, повідомити про наявність суттєвого зростання або зменшення обсягу допомоги, пред'явити рахунки на оплату послуг адвоката та фактичних видатків, вимагав у адвокатського бюро повідомити про використання переданих коштів в інтересах позивача та повернути не використані кошти. Однак, станом на день звернення до суду із даним позовом жодної відповіді на адресу позивача не надходило. Зазначив, що відповідно до статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (чинного на день звернення про надання звіту) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; підвищувати свій професійний рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги. На підставі викладеного звернувся до суду та просив зобов'язати ОСОБА_4 надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги ОСОБА_3 відповідно до договору про надання юридичних послуг від 18.12.2009 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; зобов'язати ОСОБА_4 надати звіт ОСОБА_3 про використання в інтересах ОСОБА_3 коштів у розмірі 1 120 000,00 гривень отриманих на підставі розписки.
Представник позивача у судовому позовні вимоги підтримував та просив про їх задоволення із викладених у позові підстав.
Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що 18.02.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено Договір про надання юридичних послуг (а.с. 11-12).
Відповідно до п.1.2. договору предметом є корпоративні права довірителя у підприємстві ТОВ «Дизайн Принт».
За умовами договору сторонами було затверджено зобов'язання адвоката в розділі другому договору п.п.2.1.-2.8., та обов'язки довірителя в розділі 3 договору п.п.3.1.-3.4., порядок оплати і строк дії договору - розділи 4, 5. відповідно.
Відповідно п.4.1. договору передоплата послуг адвоката за даним договором складає 80 000 гривень (вісімдесят тисяч) гривень.
Згідно п.4.2. договору подальша оплата послуг адвоката здійснюється шляхом пред'явлення окремих рахунків.
Згідно п.5.1. договору дана угода укладена на період надання послуг з 18 грудня 2009 р. по 18 грудня 2010 р. і вступає в силу з моменту її підписання. Договір може бути розірваним кожною зі сторін достроково, із письмовим попередженням другої сторони за один календарний місяць, при невиконанні стороною умов даного Договору.
Згідно п. 5.2 договору після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновленим на невизначений термін, але кожна зі сторін має право самостійно припинити його дію, попередивши про це другу сторону за один календарний місяць.
Згідно п. 5.3 договору, договір вважається розірваним у разі відмови (залишення звернення адвоката на протязі 10 днів без відповіді) довірителя оплачувати послуги адвоката. В разі розірвання договору оплата послуг адвоката проводиться у розмірі фактично виконаної роботи, з урахуванням факторів, що повинні братися до уваги при визначенні розміру гонорару.
Згідно розписки (без дати) підписаної обома сторонами, ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 на виконання умов договору 1 120 000 гривень, які адвокат повинен був використати в інтересах довірителя (а.с. 13).
02 червня 2010 року між адвокатом ОСОБА_4 та довірителем - ОСОБА_3 було складено та підписано акт прийому - здачі виконаних робіт, згідно якого адвокат виконав, а довіритель прийняв виконання наступних робіт: юридичні послуги згідно договору про надання юридичних послуг від 18 грудня 2009 року, на суму 1 373 440,00 гривень без ПДВ. Даний акт підписано з урахуванням коштів отриманих адвокатом відповідно до розписки на суму в розмірі 1 120 000, 00 гривень. Роботи виконані в повному обсязі і вчасно, претензій до якості робіт не має (а.с. 39).
08 грудня 2014 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області у справі № 363/2041/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у задоволенні первісного позову було відмовлено - зустрічний позов задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму заборгованості за надані юридичні послуги в розмірі 253 440, 00 гривень та 2 534, 40 гривень витрат по сплаті судового збору.
Як вбачається з даного рішення суду, в судовому засіданні було доведено, що ОСОБА_4 , згідно своїх обов'язків, закріплених в договорі, вивчив та проаналізував документи надані Довірителем, визначив існуючу проблему, відповідні етапи її вирішення, в зв'язку з чим роботи було виконано добросовісно і достроково, після чого 02.06.2010 року ОСОБА_3 , як довіритель прийняв виконання наступних робіт: юридичні послуги згідно договору від 18 грудня 2009 року на суму 1 373 440 гривень. В акті зазначено, що роботи виконано вчасно та в повному обсязі. Вищезазначений акт підписано з урахуванням коштів отриманих адвокатом, відповідно до розписки на суму в розмірі 1 120 000 гривень. На підтвердження виконання умов договору від 18 грудня 2009 року, щодо визнання права власності на частку у корпоративних правах та відновлення прав учасника в системі управління підприємством або виділ відповідної частки та передачу в натурі майна, вартість якого пропорційна частка, адвокат надав пакет документів: копії процесуальних документів: копії постанов про порушення кримінальної справи, супровідні листи, заяви, звернення, скарги, копії протоколів позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Дизайн-Принт» № 9 від 01.06.2010 року, №10 від 02.06.2010 року, копію Договору купівлі-продажу (відступлення частки) корпоративних прав в статутному капіталі ТОВ «Дизайн-Принт» від 02.06.2010 року, копію акту приймання-передачі майна, яка частки статутного капіталу ТОВ «Дизайн-Принт» від 02.06.2010 року, копію заяви ОСОБА_5 від 01.06.2010 року, нотаріально посвідчену, про те, що вона не має будь-яких претензій до ТОВ «Дизайн-Принт» та ОСОБА_3 Правовий результат умов договору від 18 грудня 2009 року було досягнуто. ОСОБА_3 поновлено право та він отримав належну йому частку в ТОВ «Дизайн-Принт» в розмірі 50% статутного капіталу, і була укладена спільна угода ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відчуження корпоративних у ТОВ «Дизайн-Принт», третій особі відповідно до письмових доказів, а саме копії Договору купівлі продажу (відступлення частки) корпоративних прав в статутному капіталі ТОВ «Дизайн-Принт» від 02.06.2010 року. Таким чином виконання договору адвокатом виконано в повному обсязі (а.с. 40-42).
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року залишено без змін.
Апеляційний судом Київської області в своїй ухвалі також було встановлено, що ОСОБА_4 належним чином виконав умови договору, проте ОСОБА_3 в порушення умов цього ж договору не оплатив заборгованості за надані юридичні послуги в розмірі 253 440 гривень, а тому колегія суддів погодилася з висновками суду першої інстанції про задоволення зустрічного позову та відмови у первісному. Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_4 надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги ОСОБА_3 відповідно до договору про надання юридичних послуг від 18.12.2009 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; зобов'язати ОСОБА_4 надати звіт ОСОБА_3 про використання в інтересах ОСОБА_3 коштів у розмірі 1 120 000,00 гривень отриманих на підставі розписки, посилаючись на п. 2.5 укладеного договору та статтю 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність (чинної на день звернення про надання звіту).
Разом з тим, як вбачається із п.2.5. договору адвокат своєчасно відповідає на письмові запити довірителя про стан його справи. Інформація має подаватися довірителю в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення відносно суті свого доручення. Тобто, умовами договору передбачено, що зазначена інформація надається в ході виконання доручення, а не після закінчення строку його дії.
Як зазначалося у судовому засіданні представниками сторін, під час дії вказаного договору позивач не звертався до відповідача із будь-якими заявами про надання інформації щодо вартості та об'єму виконаних робіт.
З матеріалів справи видно та не заперечувалось і представниками сторін у судовому засіданні, строк дії договору закінчився 02.06.2010 року після підписання сторонамиакту прийому-здачі виконаних робіт, згідно якого сторонами було погоджено, що роботи виконані в повному обсязі і вчасно, претензій до якості робіт не має. Крім того, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 08.12.2014 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року було встановлено, що про виконання умов договору адвокатом у повному обсязі, таким чином, зобов'язання адвоката передбачені п.2.5. договору припинилися після підписання сторонами вказаного акту.
26 жовтня 2018 на адресу відповідача та адвокатського бюро «Адвоката Бойка Ігоря Григоровича» позивачем були направлені листи-вимоги, в яких позивач вимагав у відповідача повідомити його про використання переданих коштів в інтересах позивача та повернути не використані кошти, а також повідомити про обсяги надання юридичних послуг згідно договору про надання юридичних послуг від 18 грудня 2009 року, повідомити про наявність суттєвого зростання або зменшення обсягу допомоги, пред'явити рахунки на оплату послуг адвоката та фактичних видатків, повідомити про використання переданих коштів в інтересах ОСОБА_3 та повернути не використані кошти (а.с. 14-17).
Разом з тим, з листами - вимогами, в яких позивач вимагав повідомити його про використання переданих коштів в інтересах позивача та повернути не використані кошти, про обсяги надання юридичних послуг згідно договору про надання юридичних послуг від 18 грудня 2009 року, про наявність суттєвого зростання або зменшення обсягу допомоги, пред'явити рахунки на оплату послуг адвоката та фактичних видатків, повідомити про використання переданих коштів в інтересах ОСОБА_3 та повернути не використані кошти, звернувся лише 26 жовтня 2018 року, тобто після спливу більше ніж вісім років, з моменту підписання акту прийому-здачівиконаних робіт. Представником позивача у судовому засідання жодних доказів на підтвердження звернення позивача до відповідача до 2018 року суду не надано та не спростовано у судовому засіданні.
Згідно статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Посилання представника позивача у судовому засіданні на те, що строк позовної давності не пропущено, оскільки не виконані певні умови договору, а тому не може бути застосовано строк позовної давності, не можуть бути взяті судом до уваги, так як актом прийому здачі та рішенням суду було встановлено про його виконання у повному обсязі.
Пояснення представника позивача з приводу того, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року та ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 не були враховані 80 000, 00 грн., які були сплачені позивачем відповідачу, як авансовий внесок, не можуть бути підставою для задоволення вказаного позову, а можуть бути захищені в іншому порядку передбаченому ЦПК України.
Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Отже, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв'язку, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі з підстав його необґрунтованості.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76-79, 259, 263-265, 293 ЦПК України, суд, -
В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Повний текст рішення виготовлений 04 липня 2019 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення, за приписами ч. 1 ст.354 ЦПК України.
Позивач: ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .
Суддя І.Ю. Котлярова