Справа № 369/3027/18
Провадження № 2/369/1405/19
Іменем України
01.07.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Мазурик Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , треті особи: Києво-Святошинський РВ ДВС ГТУЮ у Київській, ПАТ «УкрСиббанк» області про зняття арешту з майна, -
Позивач ТОВ «Кей-Колект» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 06 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого с ПАТ «УкрСиббанк») (далі - Банк) та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №11164384000, за умовами якого кредитор надав позичальник у тимчасове користування грошові кошти в сумі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч доларів США), які позичальник зобов'язувався повернути в порядку та на умовах, визначених договором.
В забезпечення належного виконання грошових зобов'язань між Банком та ОСОБА_1 06 червня 2007 року було укладено Договір іпотеки № 3621, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно - земельна ділянка площею 0.1187 гектара, кадастровий номер НОМЕР_1 ; цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу № 1 від 12.12.2011 року, за умовами якого ТОВ «Кей-Колект» набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним між Банком та ОСОБА_1 . Одночасно договором факторингу між ПАТ«УкрСиббанк» та 'ГОВ «Кей-Колект» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки. Таким чином. ТОВ «Кей- Колект» набуло прав кредитора та іпотекодержателя щодо ОСОБА_1 , про то було внесено запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 не були виконані.
Позивачу, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що Києво-Святошинським відділом державної виконавчої служби РУЮ винесено постанову про арешт майна боржника, 30274405, від 13.12.2011 року, виконавчий лист 2-2056 від 10.11.2011 року, а саме - земельну ділянку площею 0.1187 гектара, кадастровий номер НОМЕР_1 ; цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом на дату звернення з даною заявою, майно залишається під арештом, то підтверджується інформаційною довідкою з реєстру речових прав.
Суть порушеного права Позивача полягає в тому, що Іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.
Боржник належним чином не виконував взяте на себе зобов'язання, а саме, обов'язок сплачувати грошові кошти, відповідно до умов Кредитного договору.
Статтею 36 ЗУ «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на задоволення кредиторських вимог в позасудовому порядку за умови наявності окремого договору про задоволення вимог або застереження, що міститься в іпотечному договорі та прирівнюється до окремого договору. Проте наявний арешт на іпотечному майні фактично не дає можливості іпотекодержателю скористатись своїм правом на позасудове врегулювання, гарантованим законодавством.
Тому позивач просив звільнити з-під арешту земельну ділянку площею 0,1187 гектара, кадастровий номер НОМЕР_1 ; цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений Києво-Святошинським відділом державної виконавчої служби РУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника. 30274405. від 13.12.2011 року, виконавчий лист 2-2056 від 10.11.2011 року, реєстраційний номер обтяження: 11958687.
Представник позивача подав до письмову заяву згідно якої просив розгляд справи провести у його відсутності, вимоги позову підтримав, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.
Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи. Письмові відзиви до суду не подали.
За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 06 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого с ПАТ «УкрСиббанк») (далі - Банк) та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №11164384000, за умовами якого кредитор надав позичальник у тимчасове користування грошові кошти в сумі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч доларів США), які позичальник зобов'язувався повернути в порядку та на умовах, визначених договором.
В забезпечення належного виконання грошових зобов'язань між Банком та ОСОБА_1 06 червня 2007 року було укладено Договір іпотеки № 3621, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно - земельна ділянка площею 0.1187 гектара, кадастровий номер НОМЕР_1 ; цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу № 1 від 12.12.2011 року, за умовами якого ТОВ «Кей-Колект» набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним між Банком та ОСОБА_1 . Одночасно договором факторингу між ПАТ«УкрСиббанк» та 'ГОВ «Кей-Колект» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки. Таким чином. ТОВ «Кей-Колект» набуло прав кредитора та іпотекодержателя щодо ОСОБА_1 , про то було внесено запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 не були виконані.
Позивачу, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що Києво-Святошинським відділом державної виконавчої служби РУЮ винесено постанову про арешт майна боржника, 30274405, від 13.12.2011 року, виконавчий лист 2-2056 від 10.11.2011 року, а саме - земельну ділянку площею 0.1187 гектара, кадастровий номер НОМЕР_1 ; цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом на дату звернення з даною заявою, майно залишається під арештом, то підтверджується інформаційною довідкою з реєстру речових прав.
Згідно з ч. 3 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Згідно з ч. 6 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (ч. 7 ст. 7 вказаного Закону).
Статтею 36 ЗУ «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на задоволення кредиторських вимог в позасудовому порядку за умови наявності окремого договору про задоволення вимог або застереження, що міститься в іпотечному договорі та прирівнюється до окремого договору.
В силу положень ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.
Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем із урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».
Згідно з ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Таким чином, заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно.
Суд, приходить до висновку про обгрунтовансть вимог позива, оскільки наявний арешт що був накладений державним виконавцем позбавляє іпотекодержателя скористатись своїм правом на позасудове врегулювання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна.
Не виконання боржником належним чином взяті на себе зобов'язання, а саме, обов'язок сплачувати грошові кошти, відповідно до умов Кредитного договору, є підставою відповідно до іпотечного договору щодо звернення стягнення на майно.
Проте наявний арешт на іпотечному майні фактично не дає можливості іпотекодержателю скористатись своїм правом на позасудове врегулювання, гарантованим законодавством.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.
Керуючись Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України, -
Позов задоволити.
Звільнити з-під арешту земельну ділянку площею 0,1187 гектара, кадастровий номер НОМЕР_1 ; цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений Києво-Святошинським відділом державної виконавчої служби РУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника. 30274405. від 13.12.2011 року, виконавчий лист 2-2056 від 10.11.2011 року, реєстраційний номер обтяження: 11958687.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Дубас Т.В.