Справа № 369/9379/18
Провадження № 2/369/1456/19
Іменем України
10.05.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Дубас Т.В.,
за участю секретаря - Мазурик Д.С.,
за участю представника позивача - ОСОБА_8,
представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» - Супряги С.О.,
представника відповідача приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьова І.С. - Трубнікової К.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , який діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьова Івана Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування постанови та акту державного виконавця, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію, -
У серпні 2018 року ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк», банк), Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьова Івана Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування постанови та акту державного виконавця, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що 16 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (змінено найменування на ПАТ «Укрсоцбанк», акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк»)) укладено кредитний договір № 007/726525-КR, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримано в кредит 613 000,00 доларів США із ставкою 14% річних. Кінцевий термін повернення - 20.09.2033.
Для забезпечення виконання взятих на себе за кредитним договором зобов'язань, між ОСОБА_2 та банком також було укладено іпотечний договір № 007/726529-Ю від 16.08.2009.
Згідно з вказаним іпотечним договором в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 611,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, яка повинна була стати власністю позивача в майбутньому після укладення відповідного договору, площею 0,0836 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
В подальшому, рішенням Києво-Святошинського суду Київської області від 10.02.2011, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, було задоволено позов банку до ОСОБА_2 та звернено стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 611,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; за рахунок предмету іпотеки було задоволено вимоги акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку «Укрсоцбанк» в сумі 5 950 291,86 грн., що випливають із кредитного договору №007/726525-КЯ.
Для примусового виконання цього судового рішення був виданий виконавчий лист від 06.11.2013 за №2-2075/10, на підставі якого Відділом примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрите виконавче провадження ВП № 40834910.
В червні 2018 року ОСОБА_2 було отримано постанову Відділ примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 11.06.2018 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та копію акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 11.06.2018.
В липні 2018 року членами сім'ї ОСОБА_2 було отримано вимогу від ПАТ «Укрсоцбанк» про їх виселення та зняття з реєстрації з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку з реєстрацією права власності на вищезазначене нерухоме майно за ПАТ «Укрсоцбанк».
Проте, у вищезазначеному житловому будинку крім позивача також проживають: його дружина ОСОБА_4 , його доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як зазначив позивач, будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 а є єдиним місцем проживання для неповнолітньої ОСОБА_3 .
Проаналізувавши норми Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, ОСОБА_2 зазначив про порушення процедури звернення стягнення на його нерухоме майно, враховуючи відсутність необхідного в даному випадку дозволу органу опіки та піклування на реалізацію майна, а тому, на його думку, постанова державного виконавця про передачу майна стягувачу, акт про передачу майна стягувачу, свідоцтво про придбання майна і рішення про реєстрацію права власності за банком були вчинені з порушенням законодавства.
Також позивач зазначив про порушення, на його думку, порядку проведення самих торгів, зокрема ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлення ціни на торгах).
Зокрема, як вбачається із акту про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 11.06.2018 року (ВП № 40834910) будинок по вул. Сонячна, 7-а було виставлено на торги за ціною 5 808 500,00 грн. В той же час на повторні торги будинок було виставлено за ціною 4 646 800,00 грн., що становить 80 % від початкової ціни (передбачені законодавством 85% відповідають 4 937 225,00 грн.)
Крім того, ОСОБА_2 зазначив про відсутність повідомлень та публікацій в ЗМІ про проведення торгів стосовно вищезазначеного нерухомого майна.
Позивач просив суд визнати недійсною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепилиці Артема Володимировича про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 11.06.2018 року (ВП № 40834910); визнати недійсним та скасувати акт головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепилиці Артема Володимировича про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 11.06.2018 року (ВП № 40834910); визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане ПАТ «Укрсоцбанк», серія та номер: 3260, видане 18.06.2018, видавник: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович; скасувати рішення приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьова Івана Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41670051 від 18.06.2018 року, яким за ПАТ «Укрсоцбанк» зареєстроване право власності на житловий будинок загальною площею (кв.м.): 611,1, житлова площа (кв.м.): 234,2, опис: житловий будинок-А; альтанка-Б, № 1-3-огорожа, № 4 - вимощення, № 1-колодязь, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; судові витрати покласти на відповідачів.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2018 року було відкрито провадження у даній цивільній справі.
Начальником служби у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Тлустенко І.О. було направлено лист за № 1275 від 17.08.2018 та за № 88 від 16.01.2019 відповідно до яких останній просив суд вирішити позов відповідно до вимог чинного законодавства та розглядати справу за відсутності служби у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області.
31.08.2018 представником ПАТ «Укрсоцбанк» були надані письмові пояснення щодо суті спору за № 30274, відповідно до яких зазначено про безпідставність позовної заяви оскільки предметом даного позову не є визнання недійсним торгів, а позивачем не зазначено у позовній заяві жодного порушення норм законодавства, наслідком якого відповідні постанова та акт державного виконавця є незаконними та підлягають скасуванню.
Також представником банку зазначено про відсутність порушень нотаріуса під час вчинення нотаріальної дії з видачі свідоцтва та повну відповідність акту державного виконавця вимогам Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012.
Крім того, вказав що оскарження рішення нотаріуса як державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень підлягає розгляду не в порядку цивільного, а в порядку адміністративного судочинства.
Представник банку просив відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні позовної заяви в частині визнання недійсним та скасування постави та акта державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а також в частині визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна та закрити провадження у справі в частині скасування рішення приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьова Івана Сергійовича, індексний номер 4167005.
31.08.2018 підготовче судове засідання було відкладено у зв'язку з неявкою учасників процесу.
31.08.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було подано відзив на позовну заяву за вх. № 30283, відповідно до якого останній зазначив наступне.
На примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження № 40834910 з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2-2075/10 від 06.11.2013 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок, загальною площею 611,10 кв.м., жилою площею 234,20 кв.м., альтанку, горожу, вимощення, колодязь, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок предмета іпотеки задовольнити позовні вимоги акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку «Укрсоцбанк» в сумі 5 950 291,86 грн., що випливають з кредитного договору за № 007/726525-KR від 16.09.2008 укладеного між акціонерно-комерційним банком Соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 та договором поруки № 007/726530-РО від 16.09.2008 укладеного між акціонерно-комерційним банком Соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , включаючи повернення суму кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за порушення строків сплати відсотків.
21.11.2013 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40834910, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі за вих. № 11041.
21.11.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлено сторонам до відома за вих. № 11096.
21.09.2017 у ВП 40834910 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: житловий будинок, загальною площею 611,10 кв.м. жилою площею 234,20 кв.м., альтанку, горожу, вимощення, колодязь, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вищезазначену постанову ОСОБА_2 та представник ПАТ «Укрсоцбанк» отримали 21.09.2017 про що свідчить підпис на супровідному листі.
10.11.2017 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 22.03.2017 № 233/17) для участі у виконавчому провадженні.
10.10.2017 державним виконавцем направлено запит до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради за № 6425 з метою отримання інформації щодо зареєстрованих осіб (форма № 3) за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №1-12/983 від 11.10.2017 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані особи відсутні.
17 листопада 2017 року отримано Звіт про незалежну експерту оцінку вартості вищезазначеного житлового будинку.
Супровідним листом від 22.11.2017 № 9750 державний виконавець надіслав сторонам виконавчого провадження копію звіту, який отримано ОСОБА_2 06.12.2017, що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень за штрих кодовим відправленням № 0100156468465.
В подальшому, державний виконавець звернувся до Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») зі заявкою від 08.12.2017 № 10464 на реалізацію арештованого майна боржника.
Згідно протоколу № 315353 від 08.02.2018 сформованого відносно лоту № 260143, електронні торги з примусової реалізації - житлового будинку, загальною площею 611,10 кв.м. жилою площею 234,20 кв.м., альтанку, горожу, вимощення, колодязь, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не відбулись на підставі відсутності допущенних учасників торгів.
Згідно протоколу № 322769 від 23.03.2018 сформованого відносно лоту № 266904, другі електронні торги з примусової реалізації вищезазначеного нерухомого майна, не відбулись на підставі відсутності допущенних учасників торгів.
Згідно протоколу № 330231 від 03.05.2018 сформованого відносно лоту № 273058, треті електронні торги з примусової реалізації вищезазначеного нерухомого майна, не відбулись на підставі відсутності допущенних учасників торгів.
07.05.2018 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за вх. № 3618 надійшло клопотання стягувана ПАТ «Укрсоцбанк» №12.1-02/37-10435 від 04.05.2018 року про виявлення бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, за ціною третіх електронних торгів 4065950,00 грн.
11.06.2018 державним виконавцем винесено постанову та акт про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу, якими передано стягувану ПАТ "Укрсоцбанк" житловий будинок літ. «А», загальною площею 611,10 кв.м., жилою площею 234,20 кв.м., альтанка літ. Б, огорожа №1-3, вимощення №4, колодязь № 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною третіх електронних торгів. Дану постанову та акт направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 3056.
11.06.2018 державним виконавцем, керуючись п.15 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі та до суду.
Державний виконавець зазначив, що доводи ОСОБА_2 про порушення норм законодавства є надуманими та не підтвердженими, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
27.09.2018 представник приватного нотаріуса подала до суду відзив на позовну заяву за вх. № 33963, зазначивши що 18.06.2018 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьовим Іваном Сергійовичем правомірно та на підставі ст. 34, ст. 72 Закону України «Про нотаріат», глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусам України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 22.02.2012 за № 282-20595, видано ПАТ «Укрсоцбанк» свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 3260.
Дотримуючись вимог, встановлених ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьовим Іваном Сергійовичем встановлено відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими і вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями та перевірено документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, визначено відсутність підстав для зупинення або відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень та прийняте відповідне рішення індексний № 41670051 від 18.06.2018 про здійснення реєстрації права власності за ПАТ «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019, на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник приватного нотаріуса просив суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.
27.09.2018 представник банку подав до суду заяву про зміну з 09.08.2018 найменування відповідача було змінено з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк».
27.09.2018 ОСОБА_2 подав в судове засіданні письмові пояснення, зазначивши що державний виконавець допустив порушення прав неповнолітньої доньки позивача.
27.09.2018 підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням позивача.
24.10.2018 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Укрсоцбанк» про передачу даної цивільної справи на розгляді іншому судді.
24.10.2018 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було постановлено передати заяву про відвід головуючій судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв'язку із його необґрунтованістю.
25.10.2018 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача АТ «Укрсоцбанк» про відвід судді.
26.10.2018 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було поновлено провадження у справі.
Виконуючий обов'язки начальником служби у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Курінной Н.П. направила лист за № 1910 від 08.11.2018, за № 201 від 30.01.2019 та за № 676 від 03.04.2019 відповідно до яких просила суд вирішити позов відповідно до вимог чинного законодавства та розглядати справу за відсутності служби у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.11.2018 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.
21.01.2019, 26.02.2019, 21.03.2019, 23.04.2019 судові засідання були відкладені за клопотанням учасників процесу.
В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити заявлених позов у повному обсязі.
Представник банку та приватного нотаріуса просили відмовити у задоволенні позову.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.
Статтею 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.
Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні, 16 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір № 007/726525-КR, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримано в кредит 613 000,00 доларів США із ставкою 14% річних. Кінцевий термін повернення - 20.09.2033.
Для забезпечення виконання взятих на себе за кредитним договором зобов'язань, між ОСОБА_2 та банком також було укладено іпотечний договір № 007/726529-Ю від 16.08.2009.
Згідно з вказаним іпотечним договором в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 611,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, яка повинна була стати власністю позивача в майбутньому після укладення відповідного договору, площею 0,0836 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв'язку із невиконанням позивачем власних зобов'язань за вищезазначеними договорами, рішенням Києво-Святошинського суду Київської області від 10.02.2011, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, було задоволено позов банку до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та звернено стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 611,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; за рахунок предмету іпотеки було задоволено вимоги акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку «Укрсоцбанк» в сумі 5 950 291,86 грн., що випливають з кредитного договору № 007/726525-КR від 16.09.2008, укладеного між акціонерно-комерційним банком Соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , та договором поруки № 007/726530-РО від 16.09.2008, укладеного між банком та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Для примусового виконання вищезазначеного судового рішення був виданий виконавчий лист від 06.11.2013 за № 2-2075/10, на підставі якого Відділом примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрите виконавче провадження ВП № 40834910.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
21.11.2013 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40834910, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі за вих. № 11041.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
21.11.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлено сторонам до відома за вих. № 11096.
21.09.2017 у ВП 40834910 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: житловий будинок, загальною площею 611,10 кв.м. жилою площею 234,20 кв.м., альтанку, горожу, вимощення, колодязь, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вищезазначену постанову ОСОБА_2 та представник ПАТ «Укрсоцбанк» отримали 21.09.2017 про що свідчить підпис на супровідному листі.
10.11.2017 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 22.03.2017 № 233/17) для участі у виконавчому провадженні.
Суд критично відноситься до тверджень позивача про порушення прав малолітньої ОСОБА_3 з огляду на наступне.
Відповідно до п. 28 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у відповідній редакції), у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна, повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої п. 2 частини першої ст. 37 Закону.
Згідно п. 3 Розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431, державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі організатору. Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовій формі): копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження-довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»; у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти,- копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.
Як встановлено судом, на виконання вказаних вимог закону державним виконавцем було направлено запит до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщівської сільської ради за вих. 6425 від 10.10.2017 з метою встановлення осіб, які мають право користування спірним нерухомим майном, та отримано відповідь від сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Кодебського О.І. за вих. № 1-12/983 від 11.10.2017, згідно якої зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані особи відсутні.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивачем була надана довідка про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 3927 від 13 грудня 2017 року, видана відділом реєстрації місця проживання виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Згідно даної довідки вбачається, що станом на 13 грудня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , були зареєстровані три особи: ОСОБА_4 (дружина), ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 (дочка), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 (дочка), ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Разом з тим, суд приходить до висновку, що на час вчинення відповідних дій в межах процедури виконавчого провадження державний виконавець діяв відповідно до вимог закону, про що свідчить направлений ним вищезазначений запит 10 жовтня 2017 року, відсутністю зареєстрованих осіб у будинку, який був виставлений на торги, чим і керувався останній при проведенні відповідних виконавчих дій в межах процедури виконавчого провадження ВП № 40834910 з виконання виконавчого листа № 2-2075/10, виданого 06 листопада 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Більш того, реєстрація малолітньої ОСОБА_3 в житловому будинку, який переданий в іпотеку відповідно до іпотечного договору № 007/726529-ІО від 16.08.2009 року, не є обставиною, що свідчить про неправомірність дій державного виконавця щодо передачі предмета іпотеки на реалізацію, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання судового рішення.
Попередній дозвіл органу опіки та піклування був необхідний при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мали право користуватися діти, а не при виконанні судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Доказів визнання недійсним договору іпотеку з підстав передачі майна в іпотеку без згоди органу опіки та піклування матеріали справі не містять.
За встановлених обставин суд не вбачає порушень прав малолітньої дитини з боку державного виконавця у зв'язку з відсутністю дозволу органу опіки та піклування на передачу майна на реалізацію, оскільки державним виконавцем було отримано інформацію про відсутність прав неповнолітніх дітей на спірне нерухоме майно та про те, що за спірною адресою ніхто не проживає, а отже підстав вважати, що були порушені права малолітньої особи немає.
17 листопада 2017 року отримано Звіт про незалежну експерту оцінку вартості вищезазначеного житлового будинку, який державний виконавець надіслав сторонам виконавчого провадження.
В подальшому, державний виконавець звернувся до ДП «СЕТАМ» зі заявкою від 08.12.2017 № 10464 на реалізацію арештованого майна боржника.
Згідно протоколу № 315353 від 08.02.2018 сформованого відносно лоту № 260143, стартова ціна 5 808 500,00 грн., електронні торги з примусової реалізації - житлового будинку, загальною площею 611,10 кв.м. жилою площею 234,20 кв.м., альтанку, горожу, вимощення, колодязь, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не відбулись на підставі відсутності допущенних учасників торгів.
Згідно протоколу № 322769 від 23.03.2018 сформованого відносно вищезазначеного лоту № 266904, стартова ціна 4 646 800,00 грн., другі електронні торги з примусової реалізації вищезазначеного нерухомого майна, не відбулись на підставі відсутності допущенних учасників торгів.
Як вбачається із матеріалів справи, відносно вищезазначеного лоту № 273058, стартова ціна 4 065 950,00 грн., треті електронні торги з примусової реалізації вищезазначеного нерухомого майна, не відбулись на підставі відсутності допущенних учасників торгів.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна.
Враховуючи норми ст. 43 Закону України «Про іпотеку», проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність порушення порядку уцінки непроданого іпотечного майна.
Стосовно тверджень позивача щодо не повідомлення його персонально та шляхом публікацій в засобах масової інформації про проведення електронних торгів щодо житлового будинку, загальною площею 611,10 кв.м. жилою площею 234,20 кв.м., альтанку, горожу, вимощення, колодязь, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд відноситься до них критично, враховуючи наявні в матеріалах справи листи ДП «СЕТАМ» № 322/18-18 від 10.01.2018, № 1946/18-18-18 від 28.02.2018 та № 3124/18-18-18 від 04.04.2018, якими ОСОБА_2 повідомлявся про дату, час торгів, номер лоту, опис об'єкту та початкову ціну лоту та оголошення про продаж на електронних торгах вищезазначеного нерухомого майна, розміщені в Регіональному рекламно-інформаційному тижневику «Майдан-Брок» № 3 (890) від 18.01-24.01.2018, № 10 (897) від 08.03-14.03.2018, № 15 (902) від 12.04-18.04.2018 та газеті «Час Київщини» № 1 (295) від 19.01.2018, № 7 (301) від 02.03.2018, № 12 (306) від 06.04.2018.
Більш того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у справі № 6-323 цс16, аналогічно як і в постанові від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2677цс16, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.
07.05.2018 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за вх. № 3618 надійшло клопотання стягувана ПАТ «Укрсоцбанк» №12.1-02/37-10435 від 04.05.2018 року про виявлення бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, за ціною третіх електронних торгів 4065950,00 грн.
Згідно ч. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.
Відповідно до ч. 8 вищезазначеної статті, у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.
За приписами ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.
11.06.2018 державним виконавцем винесено постанову та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, якими передано стягувачу ПАТ "Укрсоцбанк" житловий будинок літ. «А», загальною площею 611,10 кв.м., жилою площею 234,20 кв.м., альтанка літ. Б, огорожа №1-3, вимощення №4, колодязь №1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною третіх електронних торгів. Дану постанову та акт направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 3056.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2018, яка набрала законної сили, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на протиправні (незаконні) дії державного виконавця, стягувач ПАТ "Укрсоцбанк", вищезазначені дії державного виконавця відповідають нормам закону.
В подальшому, на підставі вищезазначеної постанови та акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, 18.06.2018 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Леденьовим Іваном Сергійовичем було видано ПАТ «Укрсоцбанк» свідоцтво про придбання вищезазначеного нерухомого майна з прилюдних торгів.
Відповідно до вимог п. 5, 6 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги не відбулися.
Згідно ч. 1 ст. 72 Закону України «Про нотаріат» придбання жилого будинку (квартири) з прилюдних торгів оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням будинку (квартири) шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання жилого будинку (квартири). Якщо торги не відбулися, свідоцтво про придбання жилого будинку (квартири) видається стягувачеві.
За приписами ч. 2 вищезазначеної статті придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки), оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням цього нерухомого майна шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання нерухомого майна.
Відповідно до ч.3, ч. 4 ст. 72 Закону України «Про іпотеку» свідоцтва про придбання жилого будинку (квартири) з прилюдних торгів видаються на підставі акта про продаж будинку (квартири) з прилюдних торгів чи акта про те, що будинок (квартира) залишено за стягувачем у зв'язку з тим, що торги не відбулися; свідоцтва про придбання нерухомого майна видаються на підставі акта про придбання нерухомого майна або реалізацію
предмета іпотеки.
Подання інших документів чинним законодавством України не передбачено.
Згідно ч. 1 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2012 року № 282-20595, якщо прилюдні торги (аукціон) оголошено такими, що не відбулися, нотаріус видає відповідне свідоцтво про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися.
Проаналізувавши матеріали цивільної справи суд не знаходить порушень норм законодавства у діях відповідачів та підстав для визнання недійсними та скасування вищевказаних постанови та акта головного державного виконавця. свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Також не підлягає скасуванню рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на житловий будинок за банком, враховуючи що дана вимога є похідною від вищевказаних, не задоволених судом вимог.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, ст. 56, ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 43, ст. 72 Закону України «Про іпотеку», ст. 34, ч. 1 ст. 72 Закону України «Про нотаріат», ч. 1 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2012 року № 282-20595, п. 3 Розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_2 , який діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьова Івана Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування постанови та акту державного виконавця, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію - відмовити.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Повний текст рішення виготовлений 27 травня 2019 року.
Суддя: Дубас Т.В.