"03" липня 2019 р. Справа № 363/1470/19
03 липня 2019 м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019110150000281 за ч. 2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України не судимого,-
В провадженні СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 07.04.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110150000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2019 року приблизно об 11 годині 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, та знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, вирішив позбавити останнього життя.
Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_6 , ОСОБА_5 взяв у праву руку предмет, зовні схожий на ніж, який він заздалегідь приніс із собою, та умисно наніс ОСОБА_6 один удар вказаним предметом, зовні схожим на ніж, в область шиї з лівого боку, та один удар в область грудної клітини з лівого боку.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдано тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення шиї з пораненням зовнішньої яремної вени, ножове проникаюче поранення грудної клітини з ліва з пошкодженням лівої легені, крововтрата.
Після цього, ОСОБА_5 , вважаючи, що виконав всі необхідні дії, направлені на умисне вбивство ОСОБА_6 , залишив місце скоєння кримінального правопорушення, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки потерпілому ОСОБА_6 своєчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу.
Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вишгород Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
07.04.2019 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
09.04.2019 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції терміном на 60 діб, а саме, до 05.06.2019 року включно.
Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 28.05.2019 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 08.07.2019 року.
04.06.2019 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до 08.07.2019 включно.
26.06.2019 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п'яти місяців, тобто до 08.09.2019 року включно.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується:
-протоколом огляду місця події від 07.04.2019, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору з бетонно-грунтового покриву;
-протоколом огляду місця події від 07.04.2019, а саме, прилеглої території домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено чохол чорного кольору, в якому знаходився предмет, зовні схожий на ніж;
-протоколом огляду місця події від 07.04.2019, а саме, території поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено наступні речі: кепку чорного кольору, чоловічу кофту світло-сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, а саме, ОСОБА_5 від 07.04.2019;
-протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
-протоколом огляду місця події від 07.04.2019, а саме, приймального відділення КЗ «Вишгородська ЦРЛ», розташованого за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 1, в ході якого виявлено та вилучено одяг потерпілого ОСОБА_6 ;
-протоколом обшуку приміщення від 12.04.2019, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: штани чоловічі спортивні зі слідами РБК, штани спортивні чоловічі темного кольору зі слідами речовини бурого кольору;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2019, в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 на місці події вказав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2019, в ході якого свідок ОСОБА_7 на місці події вказала механізм нанесення тілесних ушкоджень підозрюваним ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 ;
-висновком експерта за результатами проведеної молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якої встановлено генетичні ознаки потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 ;
-висновком експерта за результатами проведеної молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_5 виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. Крім цього, генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 , є змішаними, містять генетичні ознаки особи чоловічої генетичної статі та місять генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 ;
-висновком експерта за результатами проведеної комплексної судової молекулярно-генетично-дактилоскопічної експертизи, відповідно до якої на наданому на дослідження предметі, схожому на ніж, а саме: клинку та руків'ї виявлена кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на клинку предмета, схожого на ніж, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлених на руків'ї предмета схожого на ніж є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлених на руків'ї предмета схожого на ніж є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 . Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на чохлі збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 ;
-висновком експерта за результатами проведеної судово-медичної експертизи, відповідно до якого встановлено, що виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 могли виникнути від дії гострого(-их) предмета(-ів), що має колюче-ріжучі властивості (у тому числі ножа) та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент їх спричинення;
-висновком експерта за результатами проведеної молекулярно-генетичної експертизи відповідно до якого на наданих на дослідження кофті та штанах, умовно позначених як «І» виявлено кров людини. Крім того, відповідно до вказаного висновку експерта встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявлених на вищевказаних речах та генетичні ознаки збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2019, в ході якого потерілий ОСОБА_6 на місці події вказав механізм нанесення тілесних ушкоджень підозрюваним ОСОБА_5 .
На даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині , яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років.
З огляду на викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити. Крім того, зазначила, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який захід не має.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання, просила суд обрати більш м'який запобіжний захід.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області 09.04.2019 року та ухвалою слідчого судді від 04.06.2019 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5
08.07.2019 року строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але по кримінальному провадженню ще не проведені всі слідчі дії та не виконані вимоги ст. 290 КПК України
Крім того, при вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення та його особисті та соціальні обставини життя.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного, і сама підозра у вчинені ним особливо тяжкого кримінального правопорушення дають підстави вважати, що на даному етапі досудового розслідування, заявлені в кримінальному провадженні ризики не зменшилися, що повністю виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а наявність обставин, які б унеможливлювали продовження строку дії даного запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлені.
Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, і виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м'який запобіжний захід, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, тобто до 31.08.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали проголошено 04 липня 2019 року о 16 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1