№ 2-а-15/10
22 січня 2010 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Міросєді А.І.,
при секретарі Ульянцевій С.А.,
з участю:
представника позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку «про визнання дій неправомірними та зобов'язання виконати судове рішення», -
24 листопада 2009 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання дій неправомірними та зобов'язання виконати судове рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у квітні 2008 року вона звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про визнання акту про припинення газопостачання недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди. У серпні 2008 року її позов було задоволено частково. 29 жовтня 2008 року рішенням Апеляційного суду Донецької області апеляція ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» задоволена частково: рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 06 серпня 2008 року скасовано; стягнуто з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на її користь 40902 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 30 грн. у відшкодування витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. 17 листопада 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом їй був виданий відповідний виконавчий лист, який 21 листопада 2008 року надійшов на виконання до ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку. 25 листопада 2008 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, але рішення суду виконано не було і їй було пояснено, що станом на 10 січня 2008 року р.№ 0107 ВАТ «Донецькоблгаз» внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу що підтверджує участь підприємства у процедурі погашення заборгованості, та з урахуванням змін до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ВАТ «Донецькоблгаз» зупинено до 01.01.2009 року. Вважає, що сфера дії вищевказаного Закону не поширюється на фізичних осіб і дії відповідача щодо зупинення виконавчого провадження є неправомірними. Просила визнати неправомірною бездіяльність ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо невиконання судового рішення у частині стягнення на її користь матеріальної шкоди з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» та зобов'язати відповідача виконати вищевказане судове рішення.
Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити останні.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. В запереченнях проти позову представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку діяло в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами (а.с. 26-28).
Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши подані документи і матеріали, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
29 жовтня 2008 року рішенням Апеляційного суду Донецької області скасовано рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 06 серпня 2008 року та стягнуто з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь ОСОБА_2 40902 грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди та 30 грн. на відшкодування витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним розглядом справи (а.с. 14-15).
17 листопада 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист № 22-6866/08 (по цив. справі 2-1677/08) про стягнення з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь ОСОБА_2 40902 грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди та 30 грн. на відшкодування витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним розглядом справи, а всього 40932 грн. (а.с. 12).
Виконавчий лист № 22-6866/08 (по цив. справі 2-1677/08) від 17.11.2008 року про стягнення з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь ОСОБА_2 40932 грн. надійшов на виконання до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку 21.11.2008 року, і 25.11.2008 року державним виконавцем у порядку ст.ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржнику був наданий строк для добровільного виконання рішення суду до 02.12.2008 року. На підставі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про приєднання цього виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (а.с. 26-28).
Державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження до 01.01.2011 з тих підстав, що процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 01.11.2011 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» (а.с. 7).
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльністю Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до приписів ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідач не доказав правомірність свого рішення.
Пунктом 3.8 ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» встановлено, що у разі дострокового виключення підприємства паливно-енергетичного комплексу з Реєстру для такого підприємства з дня виключення скасовується зупинення заходів примусового виконання рішень, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», відновлюється дія пункту 140 Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки, затвердженої Законом України «Про Державну програму приватизації», у частині заборони здійснення операцій з борговими вимогами та зобов'язаннями, а також дія статті 4 цього Закону.
Отже, вказана норма Закону визначає підставу для скасування зупинення заходів примусового виконання рішень - дострокове виключення підприємства паливно-енергетичного комплексу з Реєстру.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» 10.01.2008 року № 0107 (а.с. 8-10).
Як встановлено у судовому засіданні, на момент розгляду справи підприємство не виключено із Реєстру, що також не заперечується сторонами.
Відповідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Відповідно до п. 3.4 ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2011 року.
Абзацом 6 п. 3.7 ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»
Але, згідно ст. 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»:
- п. 1.3 учасники розрахунків - підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом;
- п. 1.4 заборгованість - підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату сума коштів, яка:
1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена;
2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих;
3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України;
4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії;
5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.
Згідно ст. 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», цей Закон регулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу. Дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.
Отже, за вищенаведеними приписами Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», позивачка ОСОБА_2 не є учасником розрахунків у розумінні вищевказаного Закону, і заборгованість перед нею за судовим рішенням з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» не є підставою для зупинення виконавчого провадження, тобто участь підприємства у процедурі погашення заборгованості за вказаних обставин не зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження щодо цього підприємства та не зобов'язує державного виконавця зупинити виконавче провадження.
Таким чином, суд вважає, що дії ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо невиконання (зупинення виконавчого провадження) судового рішення - в иконавчого листа № 22-6866/08 (по цив. справі 2-1677/08) від 17.11.2008 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом, про стягнення з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь ОСОБА_2 40932 грн. є неправомірною і ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку варто зобов'язати виконати вищевказане судове рішення у відповідності з приписами Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати, понесені позивачкою, присуджуються їй відповідно до задоволених вимог з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку «про визнання дій неправомірними та зобов'язання виконати судове рішення» задовольнити.
Визнати неправомірною дії ОСОБА_3 державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо невиконання (зупинення виконавчого провадження) судового рішення - в иконавчого листа № 22-6866/08 (по цив. справі 2-1677/08) від 17.11.2008 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом, про стягнення з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь ОСОБА_2 40932 грн.
Зобов'язати ОСОБА_3 державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку виконати судове рішення - в иконавчий лист № 22-6866/08 (по цив. справі 2-1677/08) від 17.11.2008 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом, про стягнення з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь ОСОБА_2 40932 грн., у відповідності з приписами Закону України «Про виконавче провадження».
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат по сплаті судового збору 3 грн. 40 коп.
Текст постанови виготовлений 22 січня 2010 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя