Справа № 587/2986/18
10 червня 2019 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.,при секретарі Токаревій В.М., захисника Марченка І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, сільського голову Битицької сільської ради Сумського району, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 16414 КУпАП, -
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 16414 КУпАП, за наступних обставин.
У відповідності з ст. 16414 КУпАП здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом, - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На порушення Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 р. № 922-VIII головою Бітицької сільської ради ОСОБА_1 здійснювалися закупівлі робіт, вартість яких є меншою за 150,0 тис. грн. та є більшою за 50,0 тис. грн., без застосування вимог Закону № 922, а саме без використання електронної системи закупівель, що є правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. ст. 16414 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що до 2018 року в Битицькій сільській раді був відсутній як дротовий, так і бездротовий Інтернет-зв'язок і в зв'язку з відсутністю технічної можливості опублікування звітів про укладені договори в 2017 році було неможливим. В сільській раді працює 8 осіб, для цього необхідно було призначити відповідальну особу, яка повинна пройти навчання, у сільській раді немає людини, яка б могла пройти навчання, цей обов'язок не був ні на кого покладений. ЗУ «Про публічні закупівлі» не визначає сільського голову (керівника замовника) як особу, що несе відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.
Разом з тим, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні знайшла своє підтвердження.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Битицької сільської ради Сумського району за період з 01.01.2017 по 30.09.2018 року, юридична та фактична адреса: с. Битиця, вул. Кірова, буд АДРЕСА_2 96 Сумського району Сумської АДРЕСА_3 , виявлено, що відповідно до пункту 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 р. № 922-VIII, із змінами, Битицька сільська рада Сумського району, як орган місцевого самоврядування та розпорядник бюджетних коштів, є замовником робіт. Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 2 вказаного закону, цей закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 000 грн., а робіт - 1,5 млн. гривень. Абзацом 4 частини 1 статті 2 Закону № 922 визначено, що під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена, зокрема, в абзаці другому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору. Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 2 Закону № 922, у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50,0 тис. грн. та є меншою за вартість, що встановлена, зокрема, в абзаці другому цієї частини, замовники обов'язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до ст. 10 Закону № 922.
Під час ревізії встановлено, що Битицькою сільською радою, як замовником, у розумінні Закону № 922, здійснювалися закупівлі робіт, вартість яких є меншою за 150,0 тис. грн. та є більшою за 50,0 тис. грн., без застосування вимог Закону № 922, а саме без використання електронної системи закупівель, за трьома договорами:
-договір про виконання робіт по проектній документації по каті пальному ремонту мосту від 13.06.2017 № 13-17С, укладений з ТОВ «СІАП», на суму 55404,00 грн.;
-договір на виконання робіт по капітальному ремонту мосту через р. Псел від 26.07.2017 № 26-07, укладений з ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ», на суму 810000,00 грн.;
-договір на виконання робіт по капітальному ремонту мосту через р. Псел від 16.08.2017 № 30, укладений з ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ», на суму 373701,20 грн..
Під час ревізії встановлено, що в Битицькій сільській раді протягом ревізує мого періоду не створювався тендерний комітет та не визначалася уповноважена особа, відповідальна за організацію та проведення процедур закупівлі.
Відповідно до абзацу 11 частини 1 статті 10 Закону № 922 замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та Законом № 922, інформацію про закупівлю, а саме: звіти про укладені договори протягом одного дня з дня укладення договору. Відповідно до пункту 10 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.2016 № 477, зареєстрованим в міністерстві юстиції України 25.03.2016 за № 447/28577, розміщенням/оприлюдненням інформації вважається її наявність в електронній системі закупівель в інтерактивному режимі реального часу.
Станом на 28 листопада 2018 року звіти про укладені договори Битицькою сільською радою з ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» та з ТОВ «СІАП» в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro відсутні. Тобто, Битицькою сільською радою, як замовником, при здійсненні закупівель робіт згідно вищезазначених договорів, не оприлюднено звіти про укладені договори протягом одного дня з дня укладення договорів в системі електронних закупівель відповідно до абзацу 11 частини 1 статті 10 Закону № 922, що є порушенням вимоги абзацу 5 частини 1 статті 2 цього Закону. Не оприлюднення звітів про укладені договори в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro допущено замовником - Битицькою сільською радою, в особі голови ОСОБА_1 , яким укладалися та підписувалися вищезазначені договори, що є порушенням абзацу 5 частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (зі змінами).
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона складала протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Проводилася ревізія, вищезазначені питання вони обговорювали з сільським головою, в сільській раді не створювався тендерний комітет. Підтримала позицію, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення та надані нею письмові пояснення, долучені до матеріалів справи.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16414 КУпАП, знайшла своє підтвердження.
Разом з тим, провадження по справі необхідно закрити , виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , вчинено 14 грудня 2018 року, тобто більше трьох місяців тому і на даний момент витекли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі необхідно закрити, проти чого не заперечував і ОСОБА_1 та його захисник.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247 та п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя О.А.Степаненко