про зупинення апеляційного провадження
03 липня 2019 року№ 857/5561/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді - Качмара В.Я.,
суддів - Курильця А.Р., Ніколіна В.В.,
при секретарі судового засідання - Чопко Ю.Т.
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у справі №460/363/19 (суддя Дорошенко Н.О. м.Рівне, повний текст складено 21 березня 2019 року) за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі - Міський відділ ДВС) в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Міського відділу ДВС Полюховича Р.М. про стягнення виконавчого збору від 28.01.2019 ВП №43556368 (далі - державний виконавець; Постанова відповідно).
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у зв'язку із простроченням виконання ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором від 19.03.2007, 30 вересня 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі №2-6452/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ) вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ 447254,40 заборгованості за кредитним договором, в рахунок якої звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а саме квартиру АДРЕСА_1 . На виконання цього рішення було видано 4 виконавчі листи, стосовно кожного із боржників, в тому числі і окремо на ОСОБА_1 , які пред'явлено до виконання до відповідача. 06.06.2014 Міським відділом ДВС відкрито виконавче провадження №43556368 (далі - ВП №43556368) щодо виконання виконавчого листа №2-6452/2010р., (далі - Виконавчий лист) боржником по якому був ОСОБА_1 . 28.01.2019 державним виконавцем по ВП №43556368 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оскаржувану Постанову, якою вирішено стягнути з позивача на користь відповідача 44907,44 грн виконавчого збору. ОСОБА_1 вважає зазначену Постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, так як розмір виконавчого збору, що підлягав стягненню мав вираховуватися державним виконавцем в межах вартості 1/4 частки у праві власності на квартиру, що належить позивачу, а не із загальної суми заборгованості.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року позов задоволено.
Не погодившись із ухваленим рішення, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
В доводах апеляційної скарги вказує, що приймаючи оскаржувану Постанову державний виконавець діяв у відповідності до вимог частин першої та другої статті 27 та частини третьої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Учасники справи, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином у порядку визначеному статтею 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Крім того, відповідачем подано клопотання про розгляд справи без участі його представника, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем протиправно визначено суму виконавчого збору 44907,44 грн виходячи із загальної суми заборгованості за кредитним договором 447254,40 грн, адже у позивача відсутнє зобов'язання по погашенню всієї суми заборгованості за кредитним договором, так як останній виступив майновим поручителем у іпотечному договорі та несе відповідальність перед іпотекодержателем в межах вартості належного йому майна, переданого в іпотеку, тобто 1/4 частини вищевказаної квартири.
Статтею 236 КАС визначені підстави обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Так, предметом спору у справі, що розглядається є правомірність постанови про стягнення виконавчого збору.
13 травня 2019 року ухвалою Великої Палати Верховного Суду справу №2540/3203/18 прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду та призначено до касаційного розгляду на 28 серпня 2019 року.
Дослідивши матеріали справи та ухвалу Верховного Суду від 13 травня 2019 року у справі №2540/3203/18, колегія суддів приходить до висновку, що правовідносини та підстави позову у вказаній адміністративній справі №2540/3203/18 є подібними за змістом тим, що мають місце у розглядуваній адміністративній справі №460/363/19, спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права.
З огляду на положення пункту 5 частини другої статті 236 КАС, враховуючи, що правовідносини у справі №2540/3203/18 та даній справі стосуються винесення постанови про стягнення виконавчого збору, а встановлення правильності правозастосування під час розгляду справи №2540/3203/18 може вплинути на наслідки розгляду даної справи, на підставі аналізу матеріалів справ, враховуючи вимоги статті 242 КАС щодо законності і обґрунтованості судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі №460/363/19 (апеляційне провадження №857/5561/19) до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №2540/3203/18.
Керуючись статтями 236, 243, 325, 328, 329 КАС, суд,
Зупинити апеляційне провадження у справі №460/363/19 за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови, до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №2540/3203/18 (провадження №11-445апп19).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя В. Я. Качмар
судді А. Р. Курилець
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 3 липня 2019 року.