02 липня 2019 року
Київ
справа №826/5298/17
адміністративне провадження №К/9901/17407/19
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:
суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Олендер І. Я., Пасічник С. С.,
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі № 826/5298/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр Афіто» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр Афіто» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати рішення відповідача про зупинення дії договору про визнання електронних документів від 17.06.2016 №150620162 та зобов'язати відновити дію даного договору.
Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 16 листопада 2018 року позов задовольнив.
Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 грудня 2018 року апеляційну скаргу відповідача залишив без руху у зв'язку з ненаданням доказів сплати судового збору.
Ухвалою апеляційного суду від 22 січня 2019 року задоволено клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Шостий апеляцій адміністративний суд ухвалою від 11 лютого 2019 року апеляційну скаргу повернув скаржнику.
Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві вдруге звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 березня 2019 року апеляційну скаргу залишив без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду заяви про поновлення строку, із зазначенням підстав для його поновлення та документа про сплату судового збору.
Ухвалою від 28 березня Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу повернув відповідачу.
19 квітня 2019 року Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Державної фіскальної служби у м. Києві втретє звернулася до суду з апеляційною скаргою та заявила клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що первинна апеляційна скарга була подана в строк, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення, а також обмеженим фінансуванням сплати судового збору.
На виконання вказаної ухвали відповідач подав клопотання про поновлення процесуального строку, проте зазначив аналогічні обставини, що були наведені при поданні апеляційної скарги.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 травня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року.
Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Державної фіскальної служби у м. Києві звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі № 826/5298/17 та направити справу до апеляційного суду.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Державної фіскальної служби у м. Києві посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.
За приписами пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п'ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.
За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 КАС України).
Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права.
За таких обставин, подана Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року касаційна скарга є необґрунтованою.
У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтею 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі № 826/5298/17.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
підписМ. Б. Гусак
підписІ. Я. Олендер
підписС. С. Пасічник