Справа № 826/11146/18 Суддя першої інстанції: Маруліна Л.О.
25 червня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Літвіної Н.М.
суддів Коротких А.Ю.
Федотова І.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «СЕТАМ» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,-
Позивач звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив:
- визнати протиправним та скасувати направлення на проведення інспекційного відвідування від 01 червня 2018 року № 557 Головного управління Держпраці у Київській області;
- визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу від 10 липня 2018 року № КВ557/58/АВ/СП/ФС-287.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач - ДП «СЕТАМ», подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Позивач зазначає, що позаплановий захід щодо державного нагляду у сфері господарської діяльності ДП «СЕТАМ» у зв'язку з наявністю звернення ОСОБА_1, який є колишнім співробітником підприємства, міг здійснюватись виключно за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує державну політику у відповідній сфері державного нагляду. У зв'язку з чим позивач вважає, що перед початком проведення перевірки контролюючий орган зобов'язаний був надати суб'єкту перевірки копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері нагляду. Крім того, позивач зазначає, що повторне проведення заходів інспекційного відвідування з тих же підстав, які були підставами для проведення попереднього заходу контролю не допускається. Також скаржник просив звернути увагу на те, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться права № 826/4578/18 за позовом ДП «СЕТАМ» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу від 09 жовтня 2017 року № 2346, припису від 24 жовтня 2017 року № 26-151/1025-735 та постанови про накладення штрафу від 10 листопада 2017 року № 648. У зв'язку з чим позивач вважає, що відповідачу заборонено проводити перевірки з тих питань, які становлять предмет судового розгляду.
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить залишити подану позивачем апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначає, що Порядок здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 червня 2017 року передбачає вичерпний перелік підстав для відмови у допуску до проведення інспекційного відвідування. Разом з тим, зазначає, що надання згоди Держпраці на проведення інспекційного відвідування не вимагається.
Позивачем подано до суду відповідь на відзив відповідача у якому ДП «СЕТАМ» наполягає на правомірності та обґрунтованості вимог його апеляційної скарги зазначаючи про недотримання вимог чинного законодавства відповідачем під час проведення інспекційного відвідування.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Колегія суддів враховує, що скаржником у тексті апеляційної скарги було вказано клопотання про розгляд справи за участю представника позивача.
Однак, позивачем не обґрунтовано підстав та обставин у зв'язку з якими ним заявлено дане клопотання, не вказано про необхідність або можливість надання додаткових доказів по справі.
Водночас, на переконання судової колегії наявних в матеріалах справи доказів достатньо для прийняття рішення по справі, у зв'язку з цим подане представником клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно з ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Урядової гарячої лінії 1545, повідомивши про порушення ДП «СЕТАМ» законодавства про працю щодо заявника.
Зазначені звернення було скеровано на адресу відповідача та прийнято ним, згідно з відмітки на штемпелі, 16 травня 2018 року та 2 травня 2018 року відповідно.
31 травня 2018 року Державна служба з питань праці направила Головному управлінню Держпраці у Київській області лист № 2610/3/4,1-зв-А у якому для розгляду та вжиття відповідних заходів в межах повноважень направлено звернення ОСОБА_1 від 19 квітня 2018 року щодо порушення ДП «СЕТАМ» законодавства про працю, яке надійшло листом Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16 травня 2018 року № 2/7-СЗ316299.18/26-102.
13 червня 2018 року ДП «СЕТАМ» отримало копію направлення Головного управління Держпраці у Київській області на проведення інспекційного відвідування від 01 червня 2018 року № 557.
Однак, у зв'язку з наявністю, на думку представників позивача грубих порушень відповідачем чинного законодавства щодо порядку здійснення інспекційного відвідування ДП «СЕТАМ» не допустило інспектора праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Ларіну Т.А. до проведення інспекційного відвідування, у зв'язку з чим було складено акт про недопуск до проведення перевірки від 15 червня 2016 року.
Інспектор праці Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Ларіна Т.А. 25 червня 2018 року здійснила спробу проведення інспекційного відвідування, однак у зв'язку з ненаданням службовими особами позивача документів, необхідних для здійснення перевірки нею було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № КВ557/58/НД.
Також у зв'язку з неможливістю провести інспекційне відвідування відповідачем складено акт інспекційного відвідування від 25 червня 2018 року № КВ557/58/АВ.
Головним управлінням Держпраці у Київській області було винесено постанову від 10 липня 2018 року про накладення штрафу № КВ557/58/АВ/СП/ФС-287 на ДП «СЕТАМ».
Вважаючи направлення на проведення перевірки та постанову про накладення штрафу протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час здійснення заходів контролю за дотриманням позивачем вимог чинного законодавства про працю шляхом здійснення інспекційного відвідування відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (далі - Положення №96) передбачено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Державна служба України з питань праці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп.6 п.6 Положення № 96).
Державна служба України з питань праці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці (пп. 5 п. 6 Положення № 96).
Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення № 96).
Головне управління Держпраці у Київській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується згідно Положення про Управління Держпраці у Київській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці (у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).
Таким чином, відповідач у справі є органом владних повноважень, якому чинним законодавством України надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедуру проведення управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 (далі - Порядок № 295).
Пунктом 2 Порядку № 295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.
Абзацом 1 пункту 2 Порядку 295 встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).
Відповідно до ст. 1 Закон № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
За приписами п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, крім іншого, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.
З матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2018 року в 15 год. 17 хв та 24 травня 2018 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 звернувся до Урядової гарячої лінії 1545, повідомивши про порушення ДП «СЕТАМ» законодавства про працю щодо заявника.
Зазначені звернення було скеровано на адресу відповідача та прийнято ним, згідно з відмітки на штемпелі, 16 травня 2018 року та 2 травня 2018 року відповідно.
Надалі листом від 31 травня 2018 року № 2610/3/4.1-зв-18 від Держпраці на адресу відповідача було скеровано лист ОСОБА_1 від 19 квітня 2018 року щодо порушення законодавства про працю керівником ДП «СЕТАМ», яке надійшло листом Секретаріату Уповноваженого ВР України з прав людини від 16 травня 2018 року № 2/7-С316299.18/26-102, яким встановлено термін повідомлення про результати перевірки (зазначена копія листа знаходиться в матеріалах справи).
На підставі вказаних звернень відповідачем було винесено Направлення на проведення інспекційного відвідування від 01 червня 2018 року № 557, в якому вказано, що перевірка буде проведена на предмет дотримання вимог законодавства про працю, з посиланням на наказ № 1849 від 01 червня 2018 року.
Зі змісту наказу від 01 червня 2018 року № 1849 вбачається, що підставою для призначення проведення інспекційного відвідування є звернення ОСОБА_1 від 11 травня 2018 року та від 24 травня 2018 року.
Доводи скаржника, які містяться у тексті апеляційної скарги з приводу того, що за зверненнями ОСОБА_1 з цих самих підстав уже проводилось інспекційне відвідування, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи громадянин ОСОБА_1 був співробітником ДП «СЕТАМ», якого звільнено з роботи. У зверненні від 02 жовтня 2017 року № С-4791 ОСОБА_1 стверджував, що його було незаконно звільнено з займаної посади на підставі п. 3 ч. 1 ст. 36 КУпП Укарїни. На підставі даного звернення було проведено інспекційне відвідування та встановлено порушення ДП «СЕТАМ» вимог трудового законодавства та прийнято постанову про накладення фінансових санкцій на підприємство. Зазначена постанова оскаржується в судовому порядку в Окружному адміністративному суді міста Києва справа № 826/4578/18.
Водночас, призначаючи здійснення заходів інспекційного відвідування наказом від 01 червня 2018 року № 1849, відповідачем встановлено інші підстави для здійснення перевірки дотримання позивачем вимог чинного трудового законодавства. Зокрема, вказаний наказ містить посилання на звернення ОСОБА_1 від 11 травня 2018 року та 24 травня 2018 року у яких зазначено, що йому стали відомі нововиявлені обставини щодо незаконного звільнення. А саме громадянину ОСОБА_1 стало відомо про факт внесення змін у його наказ про звільнення та зміну підстав для звільнення на п. 4 ст. 40 КЗпП України.
З огляду на вказані вище обставини, вбачається, що у зверненнях ОСОБА_1 вказуються різні порушення трудового законодавства стосовно нього, тобто інспекційні відвідування були призначені та проведені не з одного і того ж питання, як вказує позивач.
Отже, відповідач мав визначені нормами чинного законодавства підстави для проведення інспекційного відвідування, що свідчить про правомірність та обґрунтованість дій відповідача під час прийняття наказу про призначення інспекційного відвідування та видачі направлення на проведення інспекційного відвідування.
Стосовно ж доводів скаржника про ненадання посадовим особам ДП «СЕТАМ» під час пред'явлення направлення на перевірку згоди Держпраці на проведення інспекційного відвідування, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 14 Порядку № 295 під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку.
Інших підстав для недопуску інспектора до здійснення інспекційного відвідування Порядок № 295 не містить.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, керівництвом підприємства були зазначене наступні підстави для не допуску посадових осіб відповідача до проведення інспекційного відвідування:
- направлення не містить підстав для здійснення інспекційного відвідування та не відповідає вимогам ч. 3 ст. 7 Закону № 877-V;
- у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 826/4578/18 за позовом ДП «СЕТАМ» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу від 09 жовтня 2017 року № 2346, припису від 24 жовтня 2017 року № 26-151/1025-735 та постанови про накладення штрафу від 10 листопада 2017 року № 648;
- повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом, що був підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду забороняється відповідно до ч. 6 Закону № 877-V.
Тобто, відповідача не допущено до здійснення інспекційного відвідування з підстав, які не передбачені п. 14 Порядку № 295.
Згідно з пунктом 11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.
Пунктами 19, 20 Порядку № 295 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У зв'язку з недопуском інспектора до перевірки, останнім було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № КВ557/58/НД від 25 червня 2018 року, на підставі чого першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ557/58/АВ/СП/ФС-287 від 10 липня 2018 року.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17 липня 2013 року № 509 вказаний Порядок визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП України та ч.ч. 2 - 7 ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи).
Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи) (п.1-2).
Відповідно до п. 6 вказаної Постанови, якою встановлено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
З матеріалів справи вбачається та позивачем під час розгляду справи не спростовано, що копія акту інспекційного відвідування № КВ557/58/АВ від 25 червня 2018 року була направлена позивачу рекомендованим листом 25 червня 2018 року (а.с. 77 та заперечення позивача на акт від 05 липня 2018 року а.с. 144 - 146).
У апеляційній скарзі позивач не оскаржує правомірність дій відповідача щодо своєчасного повідомлення його про розгляд справи за фактом порушення ним вимог законодавства про працю.
Разом з тим, стверджує про відсутність у відповідача відповідного погодження центрального органу виконавчої влади на проведення інспекційного відвідування.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як зазначалось вище п. 14 Порядку № 295 не містить таких підстав для не допуску уповноважених осіб до здійснення інспекційного відвідування, які були зазначені позивачем.
Крім того, направлення на здійснення інспекційного відвідування, було видано на підставі наказу від 01 червня 2018 року № 1849, який в судовому порядку не оскаржувався був діючим та підлягав виконанню.
Відповідно доводи позивача про протиправність направлення на перевірку не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Як передбачено положеннями абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Колегія суддів зазначає, що відповідальність згідно з абз. 6 ч. 2 ст.265 КЗпП України настає у випадку встановлення складу наступних правопорушень:
- недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю та/або
- створення перешкод у її проведенні.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для застосування до позивача санкцій, був недопуск керівництвом ДП «СЕТАМ» інспектора Головного управління Держпраці у Київській області для здійснення інспекційного відвідування.
Тобто, оскаржувана позивачем постанова була прийнята за наявності юридично оформленого факту недопуску перевіряючих осіб до перевірки, отже за наявності належних правових підстав.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги позивача стосуються безпідставності призначення і проведення відповідачем інспекційного відвідування. Натомість, скаржник у цих доводах не зазначив у чому полягає незаконність прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу від 10 липня 2018 року № КВ557/58/АВ/СП/ФС-287. В свою чергу, у відповідності до ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні спірних правовідносин було повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.
Проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
При цьому, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 286, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Н.М. Літвіна
Судді А.Ю. Коротких
І.В. Федотов