П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 519/610/18
Головуючий в 1 інстанції: Барановська З.І.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Осіпова Ю.В.,
суддів - Бойка А.В., Шевчук О.А.,
при секретарі Чугунові С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на рішення Южного міського суду Одеської області від 04 грудня 2018 року (м. Южне, дата складання повного тексту рішення - 04.12.2018р.) по справі за адміністративним позовом заступника начальника Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Денисенко Ольги Сергіївни до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
11.07.2018 року заступник начальника Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Денисенко О.С. звернулася до Южного міського суду Одеської області із адміністративним позовом до Департаменту ДАБІ в Одеській області, в якому просила суд визнати незаконною та скасувати постанову відповідача від 02.07.2018 року №308, якою її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10200 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова є неправомірною, оскільки відповідачем було грубо порушено процедуру її прийняття, не надано можливості захистити свої права та скористатись правовою допомогою адвоката, до того ж зазначені у постанові порушення фактично вчиненні нею не були.
Рішенням Южного міського суду Одеської області від 04 грудня 2018 року адміністративний позов заступника начальника Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Денисенко О.С. - задоволено. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2018 року №308 про притягнення заступника начальника Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Денисенко О.С. до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 10200 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96-1 ч.3 КУпАП. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.96-1 КУпАП.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник Департаменту ДАБІ в Одеській області 23.01.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Южного міського суду Одеськоїї області від 04.12.2018 року та прийняти в нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
В судове засідання суду апеляційної інстанції представник відповідача (апелянта) з невідомих причин не прибув, про день, час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.
Позивач, в свою чергу, з'явилася у судове засідання суду 1-ї інстанції та у зв'язку із неявкою представника відповідача, надала заяву про розгляд справи за її відсутності або в порядку письмового провадження.
У зв'язку із вказаними обставинами справа була розглянута у відкритому судовому засіданні без участі сторін за наявними у справі матеріалами (доказами).
Заслухавши суддю-доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для їх задоволення.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
Позивачка - ОСОБА_1 як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на цей час обіймала (обіймає) посаду заступника начальника Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради.
19.06.2018 року відносно заступника начальника Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Денисенко О.С. посадовою особою відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення.
Так, згідно вказаного протоколу, позивачкою було порушено приписи: п.2.1 «Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки» (затв. наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України від 05.07.2011р. №103), а саме - надання будівельного паспорту на підставі незавіреного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.11.2016 р.; п.2.28 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», а саме згідно з поверховими планами наданими замовником приміщення санвузла (№17) на ІІ поверсі розташоване над приміщенням кухні-вітальні (№8) на І поверсі.
02.07.2018 року інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області Лисенко А.І., на підставі вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2018 року, була винесена постанова №308 про накладення адміністративного стягнення на заступника начальника Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Денисенко О.С. за ч.3 ст.96-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.
Не погоджуючись з такими діями та спірною постановою відповідача, позивачка звернулась до суду із даним позовом.
Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності вимог та, відповідно, з неправомірності дій та спірного рішення відповідача.
Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.
У відповідності до вимог ст.9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію Конвенції» від 17.07.1997 року, Конвенція про захист прав людини та основних свобод та протокол до неї, є частиною національного законодавства України, вимогам ст.6 ЄСПЛ та ст.2-4 Протоколу №7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративне правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертизи та ділення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом.
Статтею 129 Конституції України, в свою чергу, передбачено, що до основних засад судочинства відноситься, зокрема, забезпечення доведеності вини.
Так, як вбачається зі змісту положень п.6 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (затв. Постановою КМУ від 06.04.1995р. №244), справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.
А відповідно до п.17 вищезазначеного Порядку №244, відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за 3 (три) доби до дня розгляду справи.
Як слідує зі змісту вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.
При чому, статтею 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
У відповідності до приписів ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З аналізу положень ст.256 КУпАП випливає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст.268 КУпАП, в свою чергу, передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
При цьому, слід зазначити, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достовірні дані про належне і своєчасне її сповіщення про дату, час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, з системного аналізу зазначених вище норм КУпАП можна дійти висновку, що кожній особі гарантується право на участь у справі про адміністративне правопорушення, під час розгляду якої вирішується питання про притягнення такої особи до адміністративної відповідальності. Участь у розгляді справи є передумовою реалізації інших прав, а саме гарантує право на захисту від пред'явлених обвинувачень, право на надання власних заперечень, право на подання доказів, право на правову допомогу тощо.
Таким чином, участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення є передумовою реалізації інших прав (право на захист від обвинувачень, надання власних заперечень, подання нових доказів, використання правової допомоги тощо), а тому є недопустимим порушення можливості реалізації передбачених законом прав.
Так, як встановлено судовою колегією з матеріалів справи та вже зазначалося вище, відповідачем в ході проведення планової перевірки було встановлено факт порушення позивачкою вимог: 1) п.2.1 «Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки» (затв. наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України від 05.07.2011р. №103), а саме - надання (видача) замовнику ОСОБА_2 . будівельного паспорту на підставі не завіреного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.11.2016р.; 2) п.2.28 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», а саме згідно з поверховими планами наданими замовником приміщення санвузла (№17) на ІІ поверсі розташоване над приміщенням кухні-вітальні (№ 8) на І поверсі.
Також, по справі встановлено, що в ході вказаної вище перевірки посадовою особою Департаменту ДАБІ в Одеській області, окрім акту перевірки від 19.06.2018р., відносно позивача в той же день, т.б. 19.06.2018р., складено припис та протокол про адміністративне правопорушення, в якому, в свою чергу, серед іншого було призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 02.07.2018 року о 10:00 год.
Як свідчать матеріали справи, вказані процесуальні документи були направлені на службову адресу позивача по пошті листом від 20.06.2018 року №101501/12-5890 (а.с.11), в якому останню також було повідомлено і про дату, час та місце розгляду справи
З матеріалів справи встановлено, що вказаний лист відповідача від 20.06.2018 року позивачка отримала 23.06.2018р., в зв'язку із чим, розпорядженням міського голови №14-07-128л від 27.06.2018р., її було відряджено 02.07.2018 року до Департаменту ДАБІ в Одеській області (а.с.12).
Також, судова колегія зазначає, що позивачка фактично не заперечує, що їй було відомо про призначення розгляду адміністративної справи на 02.07.2018 року о 10:00, а навпаки, зазначає, що вона прибула у зазначений день до Департаменту ДАБІ в Одеській області та о 9.30 (т.б. до призначеного часу розгляду) надала клопотання від 02.07.2018р. (вх.№3628, а.с.19) про відкладення розгляду справи та надання їй часу і можливості скористатися правовою допомогою адвоката, як це передбачає ст.268 КУпАП, а також для надання часу для підготовки письмових пояснень на протокол від 19.06.2018 року.
Разом з тим, як видно з матеріалів справи, 02.07.2018 року інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області Лисенко А.І., не зважаючи на вказане вище клопотання позивачки (по якому не прийнято жодного процесуального рішення), було винесено постанову №308 про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.3 ст.96-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.
При цьому, слід звернути увагу на той факт, що дана справа фактично була розглянута інспектором без участі позивача (т.б. особи яка притягується до адміністративної відповідальності) та видано їй копію вказаної постанови в той же день (т.б. 02.07.2018р.) о 09.45 год. (т.б. до часу розгляду справи, який був призначений на 10.00).
Таким чином, судова колегія, приймаючи до уваги вказані вище обставини, приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції висновку про те, що відповідачем, в даному випадку, фактично було передчасно розглянуто справу про адміністративне правопорушення без участі позивача, а також взагалі не прийнято до уваги ні письмові пояснення позивачки, яким не надано оцінку, ні її клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу і можливості скористатися правовою допомогою адвоката, як це передбачає ст.268 КУпАП, чим, в свою чергу, порушено процедуру та порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також право позивача на захист.
Слід зазначити, що вказане також підтверджується і наданими самим відповідачем листами-відповідями на заявлені ОСОБА_1 . клопотання про відкладення розгляду справи та пояснення по справі - №1015-01/12-6252 та №1015-01/12-6259, оскільки останні датовані наступною після дня розгляду датою, т.б. 03.07.2018 року (а.с.23,24).
Що ж стосується доводів апелянта про те, що судом 1-ї інстанції тривалий час не відкривалось провадження по даній справі, як на підставу для скасування судового рішення Южного міського суду Одеської області від 04.12.2018 року, то судова колегія з цього приводу зазначає, що по-перше, тривале вирішення питання про відкриття провадження у даній справі відбувалося виключно з об'єктивних причин, а по-друге, у відповідності до приписів абз.2 ч.2 ст.317 КАС України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, а оскільки, як беззаперечно встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачем було порушено процес та процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що в свою чергу і вірно було встановлено судом 1-ї інстанції, то, відповідно, відсутні підстави для скасування рішення Южного міського суду Одеської області від 04.12.2018 року.
До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст.272,286,308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Южного міського суду Одеської області від 04 грудня 2018 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 03.07.2019р.
Головуючий у справі
суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов
Судді: А.В. Бойко
О.А. Шевчук