П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 484/1366/19
Головуючий в 1 інстанції: Паньков Д.А.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Крусяна А.В.,
Яковлєва О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 квітня 2019р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Осипової Юлії Вікторівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
У березні 2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора поліції Осипової Ю.В., в якому просив скасувати постанову серії НК №141199 від 15.03.2019р. та закрити провадження по справі.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що через дорожні обставини був змушений вчинити адміністративне правопорушення. Інспектор поліції його пояснення до уваги не прийняла і незважаючи на незгоду з допущеним правопорушенням, протиправно, на місті вчинення адміністративного правопорушення винесла оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 квітня 2019р. позов задоволено частково.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення НК №141199 від 15.03.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510грн. скасовано.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП - провадженням закрито, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що інспектор поліції у спірних правовідносинах діяла в межах повноважень та у спосіб встановлений чинним законодавством. ОСОБА_1 був правомірно та обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за інкриміноване йому правопорушення, але враховуючи особу порушника, який вперше притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, суд вважав за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Проте, з вказаними висновками суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, виходячи з наступного.
За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.317 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нове судове рішення про відмову у задоволені позовних вимог, з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15.03.2019р. о 14:40год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat дн НОМЕР_1 у м.Миколаїві, проігнорувавши дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» Додатку 1 ПДР, виїхав на вул.Велика Морська та продовжував рух по смузі для маршрутних транспортних засобів.
На підставі встановленого порушення, патрульним поліцейським винесено постанову серії НК №141199, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог дорожнього знаку 5.11 Додатку 1 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн..
Перевіряючи правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, з урахуванням підстав, за якими позивач пов'язує її незаконність та висновків суду першої інстанції, судова колегія виходить з наступного.
У відповідності до п.4 ч.3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно ст.24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: 1) попередження; 2) штраф; 2-1) штрафні бали; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 6-1) суспільно корисні роботи; 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказаний перелік видів адміністративних стягнень, які підлягають застосуванню за правопорушення, передбачені КУпАП, є вичерпним.
Положеннями ст.22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Отже, судова колегія зазначає, що усне зауваження є заходом впливу, який не пов'язаний з накладенням адміністративного стягнення, а тому суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про можливість зміни застосованого уповноваженою посадовою особою заходу стягнення у вигляді штрафу на усне зауваження, яке не входить до переліку видів адміністративних стягнень.
Крім того, згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Отже, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються обставини, які можуть вплинути на визнання адміністративного правопорушення малозначним.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спору безпідставно скасував постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та здійснив зміну заходу стягнення на захід впливу, який не пов'язаний з накладенням адміністративного стягнення.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можливо вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню.
Разом з тим, враховуючи висновки суду першої інстанції про законність і обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №141199 від 15.03.2019р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510грн., а також не надання позивачем жодного доказу в обґрунтування позовних вимог, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 272, 315, 317 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 квітня 2019р. - скасувати.
Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Осипової Юлії Вікторівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: А.В. Крусян
О.В. Яковлєв