Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/543/19
Провадження № 3/553/264/2019
Іменем України
02.07.2019 року м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 134482 від 02.03.2019 року, ОСОБА_2 02.03.2019 року о 14 год. 15 хв. керуючи автомобілем "VOLKSWAGEN GOLF", держ. номер НОМЕР_1 , рухалася в районі будинку № 69-а по вул. Небесної Сотні в м. Полтаві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", держ. номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 допустила порушення вимог п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП
Захисник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 адвокат Бибик В.А. з урахуванням позиції ОСОБА_3 про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось з вини водія автомобіля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", держ. номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , який безпосередньо перед ДТП змінив напрямок руху, здавши вправо, заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи.
Постановою суду від 06.05.2019 року за клопотанням захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Бибика В.А. по справі призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи мав водій автомобіля "VOLKSWAGEN GOLF", держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в умовах даної пригоди технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 ; чи маються в діях водія автомобіля "VOLKSWAGEN GOLF", держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди; чи маються в діях водія автомобіля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", держ. номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.
У травні 2019 року справу повернуто до суду без виконання судової експертизи з клопотанням експерта Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса про надання додаткових вихідних даних, необхідних для надання висновку експерта.
ОСОБА_2 та її захисник Бибик В.А. в судове засідання не з'явилися, захисник звернувся з клопотанням про розгляд справи без їх участі, в якому вказав, що не наполягає на проведенні судової автотехнічної експертизи та не заперечує проти закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
В ст. 7 КУпАП визначено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно норми ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому, в силу положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Враховуючи викладене, те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП був складений 02.03.2019 року, відповідно, на час розгляду справи закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247 КУпАП, суд -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна