Справа № 420/1377/19
26 червня 2019 року м. Одеса
У залі судових засідань № 11
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Балан Я.В.,
при секретарі судового засідання - Довгальової Г.Г.,
за участю сторін:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління реклами Одеської міської ради, про визнання протиправними та скасування приписів, -
До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Управління реклами Одеської міської ради, про:
визнання протиправним та скасування індивідуального акту у вигляді Припису № 01-20/794 від 19.02.2019 року;
визнання протиправним та скасування індивідуального акту у вигляді Припису № 01-20/795 від 19.02.2019 року.
Адміністративний позов мотивовано наступним.
Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 вважає приписи Управління реклами Одеської міської ради протиправними, оскільки, на думку позивача, вони порушують норми Закону України «Про рекламу» стосовно порядку їх ухвалення. Позивач наголошує, що у ч.1 ст. 26 Закону України «Про рекламу» наведений вичерпний перелік суб'єктів, що здійснюють контроль за дотриманням положень Закону і тому, комунальна установа «Одесреклама» Одеської міської ради не має повноважень на здійснення контролю у сфері розміщення зовнішньої реклами. ОСОБА_1 , зазначає, що не був повідомлений про час розгляду Управлінням реклами Одеської міської ради справи про порушення ним законодавства про рекламу, чим було порушено право позивача бути присутнім на засіданні державного органу, подавати необхідні документи, надавати пояснення та отримати копію протоколу засідання та рішення державного органу прийнятого щодо них. Крім того, порушення вказане у приписах є триваючим, а прийняття нових приписів кожен рік є протиправним.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року, вищезгадану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження по справі.
19 квітня 2019 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від позивача, надійшла заява про відвід (вх.№14376/19 від 19.04.2019 р.) головуючого судді по справі ОСОБА_2 .
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року, заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., в адміністративній справі №420/1377/19 - визнано необґрунтованою, зупинено провадження по адміністративній справі №420/1377/19 до вирішення питання про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., та передано адміністративну справу №420/1377/19 у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року (суддя Свида Л.І.), у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., у справі №420/1377/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління реклами Одеської міської ради, про визнання протиправними та скасування приписів №01-20/794 та №01-20/795 від 19.02.2019 року - відмовлено.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року, провадження по адміністративній справі №420/1377/19 поновлено у зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.
У встановлений судом строк відповідач надав відзив (вх.№15716/19 від 02.05.2019 р.) на позовну заяву (а.с. 95-101).
Відзив обґрунтований наступним.
Згідно пп.13 п. «а» ч.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження щодо надання дозволів у порядку встановленому законодавством на розміщення реклами. Зазначені положення кореспондуються зі ст.16 Закону України «Про рекламу», якою встановлено, що зовнішня реклама у населених пунктах розміщується на підставі дозволів, що видаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад та у порядку, встановленому цими органами на підставі типових прав, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.5 Типових правил затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року, міська рада, зокрема, може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (робочий орган). Саме на підставі вищевказаних Типових правил, інші органи виконавчих органів міських рад відповідно до законодавства мають повноваження звернутися у разі виявлення порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами до розповсюджувача з вимогою усунення порушень у визначений строк. Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції» №434 від 22.04.2008 року, робочий орган - управління реклами Одеської міської ради, уповноважене Одеською міською радою регулювати діяльність розміщення зовнішньої реклами у межах міста Одеси. Відповідачем зазначалося, що Типовими правилами та Правилами №343 від 22.04.2008 року, не передбачено такої процедури розгляду матеріалів про порушення законодавства про рекламу, яка встановлена для органів державної влади статтею 26 Закону України «Про рекламу».
Крім того, за нормами п.3 Типових правил та п.6.1 Правил №343 від 22.04.2008 року, єдиною підставою для розміщення зовнішньої реклами на території міста Одеси є виданий у встановленому порядку дозвіл, який у позивача відсутній.
Управління реклами Одеської міської ради наголошувало, що розміщення ФОП ОСОБА_1 , рекламного засобу без відповідного дозволу та технічно-складної вивіски без погодженого технічного паспорта є протиправним, а оскаржувані приписи складені з дотриманням вимог чинного законодавства України та не підлягають скасуванню.
У відповіді на відзив (вх.№19916/19 від 03.06.2019 р.) фізична особа-підприємець Вань Вячеслав Антонович заперечує право Управління реклами звертатися до особи, що порушує порядок розміщення зовнішньої реклами з приписом про усунення порушень, посилаючись на перелік повноважень робочого органу, визначених Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року.
ФОП ОСОБА_1 , зазначає, що на фасаді будинку біля входу в магазин розміщено три окремих елемента які формують одну вивіску. Відповідно до пункту 6 статті 9 Закону України «Про рекламу» вивіска не вважається рекламою.
На думку позивача, рішення органів місцевого самоврядування не входять до поняття «законодавство», а отже й вимоги Порядку розміщення вивісок на території міста Одеси суперечать Типовим правилам затвердженим Кабінетом Міністрів України, у зв'язку з чим, позивач не вбачає необхідності отримання технічного паспорту вивіски.
ФОП ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до Типових правил, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року, відповідач повинен був звернутися з вимогою, а не видавати припис. Поміж іншим, позивач вважає припущенням те, що зображення, яке він використовує в своїй господарській діяльності, є торговим знаком компанії Apple Inc., та те, що торгова марка Apple є відомою торговою маркою (а.с.).
У запереченнях Управління реклами Одеської міської ради (вх.№20657/19 від 07.06.2019 р.) зазначає, що перелік повноважень робочого органу, не є вичерпним відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року. Право робочого органу звертатися до порушника законодавства про рекламу з приписом про усунення порушень передбачено Правилами розміщення зовнішньої реклами в місті Одеса, затвердженими рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №434 від 22.04.2008 року. Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» вищезгадані Правила є обов'язковими для виконання, а отже є законними.
Щодо протиправності приписів через триваюче правопорушення позивача, Управління реклами Одеської міської ради наголошує, що припис є обов'язковим для виконання та чинне законодавство не містить обмежень або заборон щодо складання повторних приписів у випадку виявлення правопорушення, хоча й триваючого. Припис не встановлює для особи адміністративну відповідальність, на відміну від постанови про притягнення суб'єкта господарювання до адміністративної відповідальності, що передбачає накладення адміністративного стягнення, яке застосовується один раз за одне й те саме правопорушення, у тому числі при триваючому правопорушенні.
Відповідач зазначає, що відповідно до Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі встановлено, що робочий орган реєструє та видає дозволи на підставі відповідних рішень виконавчого комітету Одеської міської ради. Отже, Управління реклами, в межах своїх повноважень, володіє інформацією щодо виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Логотип Apple, який використовує позивач є рекламою корпорації, яка є світовим лідером в індустрії інформаційних технологій, географія діяльності якої охоплює Північну і Південну Америки, Європу, Японію, Китай та інші, а отже є всесвітньо відомим брендом.
ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем Виконавчим комітетом Южненської міської ради Одеської області 05.08.2003 року за номером НОМЕР_1 (а.с. 29).
25 жовтня 2012 року, ОСОБА_1 зареєстровано знак для товарів і послуг в Україні «ЯБЛОКО РАЗДОРА» (а.с.27) та надано письмовий дозвіл на його використання ОСОБА_1 (а.с.28).
13 лютого 2019 року, Управлінням реклами Одеської міської ради встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 п. 3.1 Порядку розміщення вивісок на території міста Одеси, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №178 від 14.02.2008 року, а саме: розміщення рекламного засобу на фасаді - 1шт. розміром 0,6*0,6*1ст. та вивіски (технічно-складної) - 1 шт. розміром 0,35*1,5*1 ст.; 0,35*1,8*1 ст., за адресою м. Одеса, вул. Пушкінська, 52, без наявності дозвільних документів та було зафіксовано Актом фіксації недотримання вимог Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, Порядку розміщення вивісок на території м. Одеси №000994/19 (а.с. 123).
19 лютого 2019 року, Управлінням реклами Одеської міської ради винесено:
- Припис №01-20/794, щодо усунення порушень вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою території міста Одеси (текстова частина) у новій редакції, затверджених рішенням Одеської міської ради №1631-VІ від 23.12.2011 року (зі змінами та доповненнями), Порядку розміщення вивісок на території міста Одеси, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №178 від 14.02.2008 року (зі змінами та доповненнями), встановлених актом фіксації №000994/19 від 13.02.2019 року, за порушення п.3.1. Порядку розміщення вивісок на території міста Одеси - вивіски 1 шт, розмір 0,35*1,5*1 ст.; 0,35*1,8*1 ст., місце розташування конструкції: м. Одеса, вул. Пушкінська 52 (а.с.45).
- Припис №01-20/795, щодо усунення порушень вимог Закону України «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року (зі змінами та доповненнями), Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №434 від 22.04.2008 року (зі змінами та доповненнями), Правил благоустрою території міста Одеси (текстова частина) у новій редакції, затверджених рішенням Одеської міської ради №1631-VІ від 23.12.2011 року (зі змінами та доповненнями), встановлених актом фіксації №000994/19 від 13.02.2019 року, за порушення ст.16 Закону України «Про рекламу», п.3 Типових правил, п.6.1 Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі - рекламний засіб на фасаді 1 шт. у розмірі 0,6*0,6*1ст. (а.с.47).
Приписом №01-20/794 від 19.02.2019 року, вимагалося від ФОП ОСОБА_1 , протягом п'яти днів з моменту отримання припису надати до управління технічну документацію, яка підтверджує надійність та безпечність конструкції. У разі невиконання вимог припису №01-20/794 від 19.02.2019 року, позивача було попереджено, що у встановлений управлінням реклами термін, конструкція буде демонтована на підставі абзацу «б» п.7.2. Порядку.
Приписом №01-20/795 від 19.02.2019 року, вимагалося від ФОП ОСОБА_1 , здійснити демонтаж конструкції протягом п'яти днів з моменту отримання припису. У разі невиконання припису №01-20/795 від 19.02.2019 року, позивача було попереджено, що конструкція буде демонтована силами КУ «Одесреклама».
Вважаючи дії Управління реклами Одеської міської ради, щодо складення приписів протиправними, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Спірні правовідносини врегульовано, зокрема, Законом України «Про рекламу» № 270/96-ВР від 03.07.1996 року (далі - Закон України «Про рекламу»), Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року (далі - Типові правила), Правилами розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затвердженими рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 434 від 22.04.2008 року (із змінами та доповненнями, далі - Правила) та Правилами благоустрою території міста Одеси, затвердженими рішенням Одеської міської ради №1631-VІ від 23.12.2011 року (із змінами та доповненнями, далі - Правила благоустрою міста Одеси).
Згідно пункту 45 Типових правил, контроль за додержанням Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року, здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.
Пунктом 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, передбачено, що для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління.
Таким робочим органом у даному випадку є Управління реклами Одеської міської ради.
Згідно з п.п. 2.2.9 та 2.2.10 Положення «Про Управління реклами Одеської міської ради», затвердженого рішенням Одеської міської ради № 3988-VII від 12.12.2018 року, Управління відповідно до покладених на нього завдань та функцій виконує наступні повноваження, зокрема:
видає суб'єктам господарювання обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень порядку розміщення та розповсюдження зовнішньої реклами та вивісок, а також Правил благоустрою території міста Одеси в частині утримання і забезпечення належного технічного стану та зовнішнього вигляду рекламних засобів, та здійснює контроль за їх виконанням;
здійснює заходи з демонтажу рекламних засобів та/або вивісок, розміщених з порушенням встановленого порядку.
З аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що Управління реклами Одеської міської ради наділено повноваженнями щодо складання приписів та демонтажу рекламних конструкцій та вивісок, тобто твердження позивача про відсутність у даного робочого органу повноважень на видання припису не знаходить свого підтвердження.
Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі по справі №2-а-6892/11 від 29 жовтня 2015 року.
Стосовно порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , законодавства про рекламу, суд зазначає наступне.
Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, визначає Закон України «Про рекламу».
У відповідності до абазів 6, 11 статті 1 Закону України «Про рекламу», зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
Згідно статті 9 Закону України «Про рекламу», реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.
Слід зазначити, що вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.
Абзацом 8 пункту 2 Типових правил також визначено, що вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб'єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.
Аналіз наведених положень дає суду підстави дійти висновку, що реклама - це інформація, а вивіска (табличка) спосіб розміщення інформації. Вивіска (табличка) може мати як рекламний характер, так і інформаційний. Різниця полягає у змісті інформації, а не способі її представлення.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду по справі №814/2539/14 від 02.08.2018 року.
Так, у ході розгляду справи судом встановлено, що спірні приписи №01-20/794 та №01-20/795 від 19.02.2019 року, стосуються вивісок та рекламного засобу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , розміщених за адресою: АДРЕСА_1 та які складаються з трьох елементів - технічно-складної вивіски розмірами 0,35*1,5*1 та 0,35*1,8*1, яка в свою чергу складається зі слів «ЯБЛОКО РАЗДОРА» та рекламного засобу розміром 0,6*0,6*1, у вигляді яблука.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що знак для товарів і послуг №162660 «ЯБЛОКО РАЗДОРА» зареєстрований за фізичною особою ОСОБА_1 , проте фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з 01.09.2016 року, використовує даний торговий знак на підставі письмової згоди власника (а.с.27-28).
Слід зазначити, що можливе порушення позивачем Закону України «Про авторське право і суміжні права» № 3792-XII від 23.12.1993 року, не є предметом розгляду даної адміністративної справи, при цьому суд звертає увагу, що на письмовій згоді відсутній підпис власника зареєстрованого знаку товарів та послуг.
На думку суду, розміщення вивіски «ЯБЛОКО РАЗДОРА» фактично спрямовано на повідомлення споживачів про зареєстроване найменування особи або знак для товарів чи послуг.
Таким чином, інформація про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, а також інформація, розміщена на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів придбавати товар або послугу, що реалізується суб'єктом, не є рекламою у розумінні частини 6 статті 9 Закону України «Про рекламу», оскільки підпадає під визначення «вивіска» чи «табличка».
Підсумовуючи наведе, з урахуванням приписів частини 7 статті 8, частини 6 статті 9 Закону України «Про рекламу», абзацу 8 пункту 2, пункту 48 Типових правил, суд дійшов висновку, що вивіска «ЯБЛОКО РАЗДОРА» не є рекламою, вона є технічно-складною вивіскою.
У місті Одесі, питання розміщення вивісок регулюються Порядком розміщення вивісок на території міста Одеси, затвердженим рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №178 від 14.02.2008 року (далі - Порядок №178).
Відповідно до п.3.1 Порядку №178 вивіска розміщується фізичними або юридичними особами відповідно до технічного паспорта погодженого з відповідними органами.
Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем - технічний паспорт на технічно-складну вивіску «ЯБЛОКО» «РАЗДОРА» у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , - відсутній.
Стосовно тверджень позивача про те, що пункт 3.1 Порядку №178 прямо суперечить Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами, суд зазначає, що відповідачу при реалізації владних управлінських функцій необхідно застосовувати ту норму права, яка чинна на момент прийняття спірних рішень, що і було дотримано Управлінням реклами Одеської міської ради у межах даних правовідносин, а можливі суперечності порядків та типових правил само по собі не може бути підставою для визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та для скасування приписів, при винесенні яких відповідачем дотримано приписів частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд звертає також увагу, що предметом оскарження у даній справі є виключно приписи відповідача, прийняті ним на виконання своїх функцій шляхом реалізації повноважень передбачених Положенням «Про Управління реклами Одеської міської ради».
Правомірність Порядку розміщення вивісок на території міста Одеси, який визначає процедуру розміщення вивісок та регулює правові відносини між органами місцевого самоврядування та фізичними і юридичними особами, що виникають у процесі розташування вивісок, а також регламентує загальні вимоги до вивісок, не є предметом оскарження у даній справі та не має перевірятися у межах її розгляду.
Проте, суд зазначає, що частиною 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 280/97-ВР від 21.05.1997 року, акти ради, сільського селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Саме таким актом є Порядок розміщення вивісок на території м. Одеси №178 від 14.02.2008 року.
Зазначене повністю узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України по справі К/800/14431/16 від 12 жовтня 2016 року.
Стосовно розміщення рекламного засобу у вигляді яблука розміром 0,6*0,6*1 ст., суд зазначає, що графічний знак яблука не відноситься до знаку товарів і послуг «ЯБЛОКО РАЗДОРА». Крім того, конструкція нагадує елемент торгової марки Apple Inc, що у силу популярності цього світового бренду привертає увагу необмеженого кола осіб - споживачів інформації, та через візуальне сприйняття зображення формує та підтримує обізнаність та інтерес споживачів щодо товарів, які реалізуються позивачем, тому така конструкція є нічим іншим, як рекламним засобом (а.с.123).
Слід зазначити, що згідно пункту з Типових правил розміщення зовнішньої реклами та п.6.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції №434 від 22.04.2008 року - єдиною підставою для розміщення зовнішньої реклами на території міста Одеси є виданий у встановленому порядку дозвіл, який у позивача - відсутній.
Суд критично ставиться до тверджень позивача, що Управлінням реклами Одеської міської ради не надано доказів, що торгова марка Apple є відомою торговою маркою, оскільки згідно відкритої інформації наявній у мережі Інтернет, у травні 2011 року, торгова марка Apple була признана найдорожчим всесвітнім брендом з оцінкою у 153,3 млрд., доларів США.
За приписами частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів, які б спростували обставини, які зафіксовані посадовими особами Управління реклами Одеської міської ради.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «РуїзТоріха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з'ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 слід відмовити.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.
У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління реклами Одеської міської ради (65074, м. Одеса, вул. Косовська 2-Д, код ЄДРПОУ 37114047), про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів у вигляді приписів №01-20/794 та №01-20/795 від 19.02.2019 року - відмовити.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.
Рішення набирає законної сили згідно статті 255 КАС України - після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду згідно статті 295 КАС України подається до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Одеський окружний адміністративний суд.
Повне рішення складено та підписано 03 липня 2019 року.
Суддя Балан Я.В.
.