Справа № 541/616/19
Номер провадження3/541/252/2019
26 квітня 2019 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., з участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О., захисника Омельницького С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем в ПрАТ «Миргородкурорт», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.130 ч.1 КУпАП,-
За протоколом про адміністративне правопорушення, 13.03.2019 року о 14 год. 40 хв. в м. Миргороді на території в/ч А-1356 ОСОБА_1 керував автомобілем «CHEVROLET AVEO» днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що 13 березня 2019 року близько 10 год. він зустрів свого знайомого ОСОБА_2 та вони разом на автомобілі «CHEVROLET AVEO» днз НОМЕР_2 , що перебуває у власності його дружини поїхали вигулювати собаку. Заблукали, побачив КПП і поїхав туди, жодних заборонних знаків чи огородження там не було. Вибігли військовослужбовці з автоматами, затримали їх, кажуть, що це режимний об'єкт і знаходитися тут не можна. Військовослужбовці відібрали у них з ОСОБА_2 пояснення, а потім викликали працівників поліції. Поки чекали працівників поліції він зателефонував своєму братові, який є військовослужбовцем, щоб він приніс їм поїсти. Брат своїм автомобілем привіз обід і там була пляшка горілки. Поки чекали поліцію, вони поїли та випили спиртне. Коли приїхали працівники поліції, то склали на нього протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не заважаючи на його пояснення з приводу того, що спиртне вживав після зупинки автомобіля. Він дійсно відмовився проходити освідування на стан алкогольного сп'яніння в Миргородській ЦРЛ, але не відмовлявся від такого огляду на місці, але працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці з допомогою технічних засобів. В той день він вжив алкоголь вже після затримання, і автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не керував. З часу коли приїхала поліція та запропонувала йому поїхати на огляд в Миргородську ЦРЛ минуло більше 3-х годин. Має водійський стаж 20 років.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що є командиром в/ч НОМЕР_3 . Йому повідомили з КПП, що затримали порушника на автомобілі на режимному об'єкті. Коли він приїхав, то біля КПП вже були працівники поліції та ОСОБА_1 стояв на подвір'ї. В його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в Миргородській ЦРЛ. Бачив, як ОСОБА_1 , сидів в автомобілі свого брата. Дійсно, територія режимного об'єкта належним чином не була огороджена, що і призвело до проникнення на неї автомобілем сторонньої особи.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_3 . 13.03.2019 року перебував на чергуванні, коли до КПП, зі сторони військової частини під'їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .. В салоні автомобіля був ще один чоловік. Автомобіль був зупинений, а ОСОБА_1 та інший чоловік затримані, зважаючи на те, що вони перебували на режимному об'єкті. Були викликані працівники поліції, які приїхали приблизно через годину. Був свідком того, як до ОСОБА_1 приїхав його брат та привіз обід та пляшку горілки. Бачив, як до приїзду працівників поліції ОСОБА_1 , вживав горілку. Коли приїхали працівники поліції, то вони відбирали пояснення у ОСОБА_1 , провокували його сісти в автомобіль та виїхати з території військової частини, але ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що він вживав спиртні напої, а тому автомобіль забрав брат порушника. Працівники поліції пропонували поїхати порушнику в ЦРЛ для освідування, але він відмовився. Пройти огляд на стан сп'яніння на місці працівники поліції не пропонували порушнику.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_3 . 13.03.2019 року звільнився з наряду та йшов додому і був зупинений на КПП працівниками поліції, які попросили його бути свідком того, що ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння в Миргородській ЦРЛ. Це було після 17 год. 30 хв., але точного часу не пам'ятає. Порушник відмовився їхати в лікарню. В його присутності порушнику не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці з допомогою спеціальних технічних засобів.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він товаришує з ОСОБА_1 13.03.2019 року близько 10 год. вони автомобілем під керуванням ОСОБА_1 поїхали вигулювати собаку. Виїхали в поле, де він відпустив собаку, а ОСОБА_1 залишався в автомобілі. Заблукали та потрапили на КПП, де їх затримали. Оскільки був обідній час він запропонував ОСОБА_1 зв'язатися із братом, який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_3 , що він приніс їм пообідати. Його прохання ОСОБА_1 виконав. Брат ОСОБА_1 привіз їм продукти та пляшку горілки. Оскільки вони сильно замерзли, то поїли та вжили спиртне. Потім приїхали працівники поліції та стали їх опитувати. Працівники поліції провокували ОСОБА_1 сісти за кермо автомобілі та виїхати з території в/ч., але ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що він вживав спиртні напої після затримання військовослужбовцями. Дійсно працівники поліції пропонували ОСОБА_1 поїхати на освідування до Миргородської ЦРЛ, але він відмовився .
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що є братом порушника ОСОБА_1 та військовослужбовцем в/ч НОМЕР_3 . 13.03.2019 року йому зателефонував брат та пояснив, що затриманий на КПП та попрохав принести обід. Він приніс брату обід. Були консерви, хліб пляшка горілки. Хлопці поїли та випили горілки. Потім приїхали працівники поліції, які побачили пляшку горілки та спочатку відібрали у брата пояснення, а потім стали провокувати його сісти за кермо автомобіля та вивести автомобіль за межі в/ч, але брат відмовився, вказавши, що вживав спиртні напої. Поліція пропонувала братові пройти освідування на стан сп'яніння, але він відмовився, пояснивши, що спритні напої під час керування транспортним засобом не вживав, а випив спиртне вже в період перебування на території в/ч.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що є працівником поліції. Коли був на чергуванні надійшов виклик з військової частини про те, що невідомі особи автомобілем в'їхали на режимний об'єкт. Коли приїхали, на території КПП виявили ОСОБА_1 у якого відібрали пояснення. Щоб ОСОБА_1 , керував автомобілем він не бачив. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в Миргородській ЦРЛ, але він відмовився. Пройти такий огляд на місці ОСОБА_1 , ніхто не пропонував.
Стаття 130 ч.1 КУпАП зокрема передбачає відповідальність водія за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції…
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відсутні об'єктивні докази, які підтверджували б керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, адже автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , не зупинявся працівниками поліції , він був зупинений військовослужбовцями в/ч НОМЕР_3 за перебування такого автомобіля на режимному об'єкті. Працівники поліції приїхали на виклик військовослужбовців, що було також пов'язано з затриманням автомобіля на режимному об'єкті, а не у зв'язку з керуванням водієм автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Коли працівники поліції приїхали, то автомобіль був припаркований на території військової частини і ніхто ним не керував.
Тобто, автомобіль не був зупинений працівниками поліції під час керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом. Отже, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП відсутні належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки стверджував, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці, а відзу ж запропонували поїхати в Миргородську ЦРЛ, що також свідчить про порушення встановленого законом порядку проходження огляду на стан сп'яніння.
Зважаючи на вище викладене, провадження по справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247;283; 284; 285; 130 ч.1; 247 КУпАП,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко