Справа № 539/949/19
Провадження № 2/539/555/2019
03 липня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Алтухової О.С.,
за участю секретаря - Ануфрієвої Н.В.,
представник позивача - Півнюк С.Я.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення, - ВСТАНОВИВ:
03 липня 2019 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Павличенко В.Г. подано заяву відвід судді Алтуховій О.С.
Заява мотивована тим, що суддя Алтухова О.С. відмовила в задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою та перебуванням у відрядженні. Також суддя Алтухова О.С. відмовила в задоволенні трьох клопотань, а саме: про зобов'язання позивача надати відповідачу копії документів належної якості; виклик в суд для допиту директора ПП "Ажіо"; визнання обов'язковою явку в суд третьої особи ОСОБА_7 Клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, було задоволено лише частково, і надано 40 хвилин для ознайомлення.
З цих підстав вважає, що це свідчить про необ'єктивність судді Алтухової О.С.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 заяву про відвід судді Алтухової О.С. підтримали, просили її задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_8 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід.
Суд, заслухавши учасників судового процесу, вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки наведені представником відповідача обставини не підпадають під жодну підставу, передбачену ст.ст.36, 37, 38 ЦПК України. Відмова у задоволенні клопотань учасника процесу не може бути підставою для відводу судді, про що неодноразово висловлювався у своїх рішеннях Верховний Суд.
Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та для виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України ,-
Заяву про відвід судді Алтуховій О.С. передати на вирішення судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, який буде визначений в порядку ст.33 ЦПК України.
Провадження у справі зупинити до вирішення заяви про відвід судді Алтухової О.С.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.С.Алтухова