Справа № 428/7748/16-п
Провадження №3/428/1431/2016
03 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Олійник В.М., за участі секретаря судового засідання Василович Г.Ю., розглянувши питання доцільності виправлення описки у постанові Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 428/7748/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,
Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.10.2016 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу в дохід держави у розмірі 136 грн.
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що безпосередньо розгляд справи відбувався 28.09.2016. Про ці обставини свідчать: журнал судового засідання, який датовано 28.09.2016, повідомлення про виклик до суду на ім'я ОСОБА_1 на 08-00 год. 28.09.2016, який внесений до автоматизованої програми документообігу секретарем судового засідання 18.08.2016, та повідомлення про вручення виклику ОСОБА_1 до суду, яке отримано останнім 26.08.2016, де також міститься інформація про призначену дату судового засідання на 28.09.2016 о 08-00 год. Дані обставини свідчать про доцільність внесення виправлення до постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.10.2016 в частині дати її ухвалення.
ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, причини не явки не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути питання доцільності внесення виправлень у постанову в його відсутність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі - кримінального процесуального права.
Так, згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки. У зв'язку з чим, судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки допущеної у вступній частині постанови суду.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду та матеріали справи, з яких вбачається, що судом було допущено описку, а також враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.
Керуючись статтями 245, 283-285, 304 КУпАП, статтею 379 КПК України, суд,
Виправити описку, допущену в постанові Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 428/13204/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, а саме вважати вірною дату ухвалення постанови 28.09.2016, замість 03.10.2019.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Олійник