Справа 423/1271/19
07 червня 2019 року
Попаснянський районий суд Луганської області
у складі:
головуючої судді Архипенко А.В.
при секретарі Іваненко С.П.
за участю:
позивача ОСОБА_1
представників відповідача 1 Черніковой А.М.
Циріна О.М.
Представника відповідача Мальчиніна Ю.О.
розглянувши заяву про відвід судді в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Попаснянський районний центр надання соціальних послуг» та до Попаснянської районної державної адміністрації - Попаснянської районної військово-цивільної адміністрації Луганської області - про визнання розпорядження та наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу , -
Попаснянський районний суд Луганської області здійснює судовий розгляд даного цивільного провадження .
У підготовчому судовому засіданні 03 червня 2019 року, представником відповідача 2 -Попаснянської районної державної адміністрації - Попаснянської районної військово-цивільної адміністрації Луганської області - була подана письмова заява про відвід судді .
Подану заяву представник відповідача мотивує тим, що суддя в даному провадженні має конфлікт інтересів, тому що її донька працює у відділі освіти Попаснянської райдержадміністрації головним спеціалістом, проживає зі своїм малолітнім сином із суддею, ведуть спільне господарство, а Попаснянська РДА являється в даному провадженні стороною відповідача і перебування на посаді у штаті відповідача близького родича судді із знаходженням її у прямому службовому підпорядкуванні керівника відповідача по справі викликає сумніви в об"єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.
За таких обставин, у поданій заяві, представник відповідача 2 просить задовольнити свою заяву про відвід судді.
Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про розгляді заяви про відвід судді на 07 червні 2019 року на 11-00 год. - судовими повістками, які отримали особисто.
У судовому засіданні представники відповіача 2 підтримали свою заяву про відвід судді.
У судовому засіданні представник відповідача 1 та позивач не заперечували щодо поданої заяви.
Суд розглянувши подану заяву, приходить до наступного.
Підстави для відводу судді визначені статею 36 ЦПК України.
Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається з заяви представника відповідача, підставою для відводу судді Архипенко А.В., на його думку, є наявність у судді конфлікту інтересів у даній справі, тому що донька судді працює у відділі освіти Попаснянської РДА та перебуває у прямому службовому підпорядкуванні у керівника Попаснянської РДА.
А так, в поданій заяві позивачем не зазначені підставі, що передбачені ст.36 ЦПК України щодо відводу судді відповідно до ч.1 п.1-4 .
Що стосується інших обставин, відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на які посилається представник відповідача - саме конфлікт інтересів судді у даній справі, пов'язаний із тим, що донька судді працює у відділі освіти Попаснянської РДА та перебування її у прямому службовому підпорядкуванні у керівника Попаснянської РДА. і які він вважає обставинами, за яких суддя не може розглядати дану справу - є недоведеними, тому що в розумінні положень ст..39 ч.4 ЦПК України - тільки встановлення обставин, вказаних в п. 1-4 частини першої статті, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Доказів про те, що донька судді, являючись головним спеціалістом відділу освіти Попасяннської РДА перебуває у прямому службовому підпорядкуванні у керівника Попаснянської РДА - заявником не надано.
При тім, обставини щодо неупередженості судді в даній справі з причин, які заявлені представником позивача спростовуються тим, що відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу освіти Попаснянської РДА - головний спеціаліст підпорядковується заступнику начальника відділу освіти та безпосередньо начальнику відділу освіти Попаснянської райдержадміністрації та забезпечує виконання покладених на Відділ завдань щодо реалізаціїї у районі державної політики в галузі освіти, що ніяким чином не відноситься до премету даного позову .
До цього ж, моя донька пропрацювала у відділ освіти зовсім нетривалий час ( з 01.09.2017 року), а з 26.06.2018 року вона проходить військову службу за контрактом у Збройних Силах України, на даний час взагалі не виконує обов"язки на посаді головного спеціаліста Попаснянської РДА, звичайно не проживає зі мною і тому це виключає будь-яку неупередженість судді у даній справі за зазначених обставин і як насілідок виключає і наявність конфлікту інтересів у сідді і даній справі.
Розглядаючи дану заяву про відвід, суд враховує положення Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:
"Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безсто-роннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..."
Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями) , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Рішенням Європейського суду у справі « Білуха проти України» (заява № 33949\02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див.вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Таких доказів суду у даній справі не надано.
За наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття,то усправі "Хаушильд проти Данії"зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Отже, під час розгляду заявленного представникм відповідача відводу судді, не наведені обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості судді, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі.
Зазначена заявником підстави, жодним чином не підтверджені, що не може бути взято до уваги.
За наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.36 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а наведенні заявником обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді в межах розгляду кримінального провадження.
При тім, суд зазначає, що неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких звязків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. Отже є тісний зв'язок між незалежністю і об'єктивною неупередженістю. З цієї причини ЄСПЛ зазвичай розглядає ці дві вимоги разом (Рішення у справі Фіндлі проти Сполученого Королівства, п. 73).
Також, суд бере до уваги позицію, що викладена у рішенні ЄСПЛ у справі "Ветштайн протии Швейцарії" (Wettstein v.Switzerland) та рішення у справі "Кастильо проти Iспанії" (Castillo Algar v.Spain), від 28 жовтня 1998 року,п.45), у якому зазначено: - Стосовно об'єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві .
А так, з врахуванням вищезазначеного рішення Європейського суду, а також з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві суд вважає необхідним заявити у даній справі самовідвід у порядку положень ст.39 ЦПК України
В даній справі підготовче судове засідання не проведено, тому заявлений суддею самовідвід не суперечить порядку, який передбачений ст.39 ЦПК України.
Таким чином, у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді відмовити, а самовідвід задовольнити .
Вирішуючи у даному провадженні питання про відвід та самовідвід судді, суд наголошує, що враховуючи положення ст.40 ЦПК України, а саме ч.5, враховуючи, що в Попаснянському районному суді Луганської області на цей час здійснює правосуддя один суддя ( менш трьох суддів) і положення ч 3,4 ст.40 ЦПК України (стосовно утворення нового складу суддів) - не застосовуються - суд вважає необхідним, в порядку ст.31 ч.4 ЦПК України - передати дану справу для розгляду у найбільш територіально наближений до Попаснянського районного суду суд, яким являється Лисичанський міський суд Луганської області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.31,36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви представника відповідача 2 про відвід судді в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Попаснянський районний центр надання соціальних послуг» та до Попаснянської районної державної адміністрації - Попаснянської районної військово-цивільної адміністрації Луганської області - про визнання розпорядження та наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.
Самовідвід судді Архипенко А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Попаснянський районний центр надання соціальних послуг» та до Попаснянської районної державної адміністрації - Попаснянської районної військово-цивільної адміністрації Луганської області - про визнання розпорядження та наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.
Справу передати для розгляду до Лисичанського міського суду Луганської області в порядку, встановленому ст.31 ч.4 ЦПК України.
Дана ухвала може бути оскаржена порядку ст.353 ЦПК України тільки в частині передачі справи на розгляд іншому суду, в іншій частині ухвала не оскаржується в порядку ст.353 ЦПК, відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: А.В.Архипенко.