03 липня 2019 року Справа № 160/6052/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., перевіривши матеріали позовної заяви Відділу освіти виконавчого комітету Зайцівської сільської ради до Східного офісу Державної аудиторської служби про визнання протиправним та скасування висновку моніторингу, -
01.07.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Відділ освіти виконавчого комітету Зайцівської сільської ради з позовом до Східного офісу Державної аудиторської служби, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок моніторингу (ID: UA-M-2019-06-03-000004) Східного офісу Державної аудиторської служби про результати закупівлі ID: UA-2018-11-10-000084-с від 10.11.2018 року.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;
5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суд, вивчивши подану позовну заяву Відділу освіти виконавчого комітету Зайцівської сільської ради, встановив, що адміністративний позов подано з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме:
1) у позові відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;
2) обставини, зазначені в позовній заяві та на яких ґрунтуються позовні вимоги, не підтверджені письмовими доказами, зокрема, у своєму позові Відділ освіти виконавчого комітету Зайцівської сільської ради посилається на договір на постачання природного газу № 115/18 від 26.12.2018 року та додаткову угоду до нього від 17.01.2019 року № 1, рішення про початок проведення моніторингу Східним офісом Держаудитслужби в Дніпропетровській області від 03.06.2019 року з підстав виявленого порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в частині несвоєчасного оприлюднення інформації на веб-порталі Уповноваженого органу, оскаржуваний висновок про наявність порушень законодавства від 14.06.2019 року, проте не надає їх.
Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
На противагу п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивач не зазначив у позові власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.
Таким чином, виявлені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем шляхом надання суду виправленої редакції позовної заяви із власним письмовим підтвердженням позивача того, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також шляхом надання належним чином завірених копій письмових доказів, на які посилається позивач у позові разом з копіями для направлення відповідачу.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України позовну заяву залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Відділу освіти виконавчого комітету Зайцівської сільської ради до Східного офісу Державної аудиторської служби про визнання протиправним та скасування висновку моніторингу - залишити без руху.
Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:
- виправленої редакції позовної заяви з власним письмовим підтвердженням позивача того, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- належним чином завірені копії письмових доказів, на які посилається позивач у позові разом з копіями для направлення відповідачу.
Суд роз'яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Лозицька