копія
03 липня 2019 року Справа № 160/4136/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В.
за участі:
представника позивача представника відповідача Самко О.І. Борисенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 717 від 23.02.2019 року, визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 81 о/с від 18.03.2019 року (про внесення змін до наказу ГУНП від 04.03.2019 року № 65 о/с); поновити позивача на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кам'янського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 12.03.2019 року; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з попереднім утриманням всіх податків у сумі 9536,72 грн. (зборів, обов'язкових платежів).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на час проведення службового розслідування позивач діючих дисциплінарних стягнень не мав, службові обов'язки виконував добросовісно та сумлінно; при виконанні службових обов'язків зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, як старанний, ініціативний і дисциплінований співробітник, пройшов атестування на відповідність займаній посаді. Разом з тим висновок службового розслідування містить лише опис вчиненого позивачем дисциплінарного проступку, причини та умови вчинення дисциплінарного проступку не встановлені.
Також позивач наголошує на тому, що на момент звільнення позивача зі служби не було вироку суду, який би встановлював вину позивача у скоєні злочину.
Ухвалою суду від 10.05.2019 року відкрито провадження у справі.
28.05.2019 року відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволені позову з наступних підстав. Відповідач вказує на те, що порядок проходження служби в поліції регламентується спеціальним законодавством, яке вимагає від працівників поліції дотримуватись порядку та правил, встановлених, зокрема, присягою, статутами та нормативними актами МВС. Так працівники поліції не повинні вчиняти дій, які можуть привести до втрати незалежності та об'єктивності при виконанні службових обов'язків, з гідністю нести високе звання поліцейського, працівники поліції повинні бути чесними, сумлінними і дисциплінованими працівниками.
Під час проведення службового розслідування відповідачем встановлено, що військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за фактом збуту позивачем особливо небезпечних наркотичних засобів - опій ацетильований та метамфетамін.
01.02.2019 року позивачу оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
У поясненнях громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 опитаних у рамках кримінального провадження вказано про те, що позивач передавав останнім шприци із речовиною прозорого та бурого кольорів. Згідно висновків експерта речовини є особливо небезпечними наркотичними засобами - метамфетамін та опій ацетильований.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2019 року позивача обрано запобіжний захід.
Позивач відмовився від надання пояснень, посилаючи на статтю 63 Конституції України.
У відомостях про ознайомлення особового складу ВКП Кам'янецького ВП із службовими телеграмами Головного управління від 15.05.2018 року, від 15.06.2018 року, від 20.07.2018 року, від 17.08.2018 року та від 29.08.2018 року щодо додержання поліцейськими ГУНП службової дисципліни та законності у службовій діяльності, стоять підписи позивача.
Подія викликала суспільний негативний резонанс та була висвітлена у мережі «Інтернет».
Матеріалами службового розслідування підтверджується наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку: недотримання принципів діяльності поліції та вчинення дій не сумісних з вимогами, що пред'являються до професійно - етичних якостей поліцейського, що призвело до приниження авторитету органу Національної поліції.
Наявність або відсутність у діях позивача складу кримінального правопорушення не є підставою для звільнення позивача від дисциплінарної відповідальності та ніяким чином не може ототожнюватися з наявністю фактів порушення службової дисципліни. У ході службового розслідування комісія відповідача не вирішувала питання про обґрунтованість обвинувачення позивача, а лише перевіряла дотримання позивачем вимог, що пред'являються до поліцейських. Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача ґрунтується на самостійних правових підставах.
Презумпція невинуватості, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною. Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші правопорушення, які згідно ч.1 ст. 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов'язків цивільного характеру.
Ухвалою суду від 03.07.2019 року поновлено позивачу строк звернення з адміністративним позовом до суду.
Ухвалою суду від 03.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
04.03.2019 року наказом відповідача № 65 о/с позивача звільнено зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», копія якого міститься у матеріалах справи.
Підставою для видання наказу про звільнення позивача зі служби в поліції став наказ відповідача від 23.02.2019 року № 717, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, копія якого міститься у матеріалах справи.
Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача стало проведення службового розслідування відповідно до наказу відповідача від 04.02.2019 року № 426, копія якого міститься у матеріалах справи.
У матеріалах справи міститься Висновок «Про результати службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю старшого оперуповноваженого ВКП Кам'янецького ВП ГУНП майора поліції Попова О.С." від 23.02.2019 року, який затверджено т.в.о. начальника ГУНП у Дніпропетровській області Бахчевим К.В.
Із зазначеного висновку судом видно, що у ході службового розслідування виявлено факт відкриття кримінального провадження військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за фактом збуту позивачем особливо небезпечних наркотичних засобів - опій ацетильований та метамфетамін.
01.02.2019 року позивачу оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
22.02.2019 року з військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України до відповідача надійшли копії пояснень громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , опитаних у рамках кримінального провадження.
У матеріалах справи містяться копії пояснень зазначених вище осіб, у яких вказано про те, що позивач передав їм шприци з речовиною прозорого та бурого кольорів.
Згідно двох протоколів огляду 21.06.2018 року та від 17.09.2018 року, копії яких містяться у матеріалах справи, у осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вилучено зазначені вище шприци.
У відповідності до висновків експерта від 08.08.2018 року № 1540 та від 08.10.2018 року № 7-1952, копії яких містяться у матеріалах справи, речовини є особливо небезпечними наркотичними засобами - метамфетамін та опій ацетильований.
Також судом на підставі письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копії яких містяться у матеріалах справи, встановлено, що останні надали свою згоду правоохоронним органам на проведення оперативної закупки з особистих мотивів, ніякого тиску з боку працівників правоохоронних органів на них не вчинялось.
У матеріалах справи містяться також протоколи огляду покупців та вручення грошових коштів від 21.06.2018 року та від 17.09.2018 року, у відповідності до яких у осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на момент складання вказаних протоколів не виявлено буд-яких інших предметів, речей та речовин в особистих речах, окрім тих, які детально описані в протоколах.
У висновку службового розслідування зазначено, що позивач був ознайомлений із службовими телеграмами Головного управління від 15.05.2018 року, від 15.06.2018 року, від 20.07.2018 року, від 17.08.2018 року та від 29.08.2018 року щодо додержання поліцейськими ГУНП службової дисципліни та законності у службовій діяльності.
У матеріалах справи містяться копії вказаних вище телеграм та копії відомостей працівників поліції, які ознайомлені із вказаними телеграмами, серед яких є прізвище і підпис позивача.
У висновку службового розслідування зазначено, що вказана подія викликала суспільний негативний резонанс, зокрема, у мережі «Інтернет».
Судом встановлено, що позивач під час проведення службового розслідування відмовився від надання пояснень, що підтверджується копією письмових пояснень останнього від 05.02.2019 року, які містяться у матеріалах справи.
У Висновку «Про результати службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю старшого оперуповноваженого ВКП Кам'янецького ВП ГУНП майора поліції Попова О.С." від 23.02.2019 року, який затверджено т.в.о. начальника ГУНП у Дніпропетровській області Бахчевим К.В., запропоновано, зокрема, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1. ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзацу 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у недотримані принципів професійної діяльності поліції та вчинення дій не сумісних з вимогами, що пред'являються до професійно-етичних якостей поліцейського, що призвели до приниження авторитету органу Національної поліції, накласти на старшого оперуповноваженого ВКП Кам'янецького ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
У матеріалах справи міститься також копія присяги, яку склав 07.11.2015 року позивач, у відповідності до якої позивач присягнув вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки.
Суд зазначає, частинами 1 та 2 статті 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції», який набрав чинності 07.10.2018 року, встановлено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов'язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов'язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
У частині 3 статті 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» визначено, що службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.
Статтею 11 вказаного вище закону України визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції»).
Частинами 1, 2 та 3 статті 13 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» визначено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Частинами 1 та 2 статті 18 вказаного вище закону України визначено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.
Судом під час розгляду справи встановлено, що позивачу пропонувалось під час проведення службового розслідування надати пояснення, від надання яких останній відмовився посилаючись на статтю 63 Конституції України, що підтверджується копію пояснень позивача від 05.02.2019 року, які містяться у матеріалах справи.
Судом під час розгляду справи встановлено, що у Висновку «Про результати службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю старшого оперуповноваженого ВКП Кам'янецького ВП ГУНП майора поліції Попова О.С." від 23.02.2019 року, який затверджено т.в.о. начальника ГУНП у Дніпропетровській області Бахчевим К.В., не зазначено вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення, що є порушенням п.9 ч.1 ст. 19 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції», у відповідності до якої у висновку за результатами службового розслідування обов'язково зазначаються причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення.
Причини та умови, які призвели до вчинення проступку вказані в останньому абзаці на сторінці 3 та на сторінці 4 Висновку «Про результати службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю старшого оперуповноваженого ВКП Кам'янецького ВП ГУНП майора поліції Попова О.С." від 23.02.2019 року, який затверджено т.в.о. начальника ГУНП у Дніпропетровській області Бахчевим К.В.,
У відповідності до ч.3 ст. 19 зазначеного закону України під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Статтею 21 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування. Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.
Судом під час розгляду справи встановлено, що відповідач приймаючи наказ про накладення дисциплінарного стягнення та наказ про звільнення зі служби в поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.
Оскаржувані накази були прийняті відповідачем на підставі висновків службового розслідування, якими підтверджено факт участі позивача у розповсюдженні наркотичних засобів.
Судом відхиляються доводи позивача про те, що підставою для звільнення позивача зі служби в поліції є вчинення позивачем злочину з наступних причин.
Позивача звільнено не за вчинення злочину, а за порушення службової дисципліни та порушення правил службової етики.
Сам факт порушення позивачем службової дисципліни, присяги, правил службової етики підтверджується висновком службового розслідування, копія якого міститься у матеріалах справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року по справі № 800/547/17 зазначено, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізуються під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою чи таке провадження було закрито. Більше того, гарантована п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особу у кримінально-правовому сенсі. Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод охоплюються поняттям спору щодо прав та обов'язків цивільного характеру.
Судом встановлено, що під час службового розслідування комісії не вирішувала обґрунтованість пред'явлених позивачу звинувачень, яке здійснюється у межах досудового розслідування, а лише перевірила поведінку позивача на предмет дотримання вимог, що ставляться до поліцейських та наявність у діях позивача складу саме дисциплінарного проступку.
Судом також відхиляються доводи позивача про те, що під час прийняття оскаржуваних рішень відповідач взяв до уваги публікації у засобах масової інформації у мережі «Інтернет», оскільки відповідачем у висновку службового розслідування лише зазначено про те, що події, які мали місце з позивачем, викликали негативний суспільний резонанс, однак зазначені публікації не слугували доказами вини позивача.
Також судом відхиляються доводи позивача стосовно того, що не зазначення відповідачем у висновку службового розслідування про вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, про обставини, що знімають з поліцейського звинувачення, про обставини, які пом'якшують відповідальність поліцейського (попередня бездоганна поведінка; високі показники виконання повноважень, наявність заохочень) є підставою для скасування оскаржуваних наказів, оскільки вказані недоліки у складані висновку службового розслідування не виплинули на висновки службового розслідування про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, враховуючи те, яким чином позивач порушив службову дисципліну, присягу та правила службової етики.
Суд зазначає, що відповідачем під час обрання виду дисциплінарного стягнення дотримано необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), враховуючи те, яким чином позивач порушив службову дисципліну, присягу та правила службової етики, а також те, що ціллю дисциплінарного стягнення є виховання поліцейського, який його вчинив, а також запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 717 від 23.02.2019 року, визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 81 о/с від 18.03.2019 року (про внесення змін до наказу ГУНП від 04.03.2019 року № 65 о/с); поновити позивача на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кам'янського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 12.03.2019 року;
Оскільки позовна вимога: стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з попереднім утриманням всіх податків у сумі 9536,72 грн. (зборів, обов'язкових платежів), є похідною від зазначених вище позовних вимог, то суд також відмовляє у її задоволенні.
У відповідності до статті 139 КАС України судові витрати у зв'язку з відмовою у задоволені позову покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст.139, 194, 205, 242-246, 250, 255, 262, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20а, код ЄДРПОУ 40108866) про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 03 липня 2019 року.
Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили станом на 03.07.2019 року Помічник судді З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін Лісна А.М. Лісна А.М.