Справа № 183/1970/19
№ 2-а/183/90/19
13 червня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Городецького Д. І.,
секретаря судового засідання - Спіциної Л. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Грідасова Дениса Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції з вимогами про:
- скасування постанови серії ЕАВ № 998495 від 19 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-
28 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 19 березня 2019 року інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Грідасовим Д. С.. ухвалена постанова серії ЕАВ № 998495 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн.
Адміністративне правопорушення виразилось у тому, що він керуючи транспортним засобом "Рено" д/н НОМЕР_1 , о 08.18 год. на автошляху М-14 здійснив перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги п. 34 ПДР України. Із зазначеною постановою не згоден, оскільки він рухався з дотриманням ПДР, оскільки рухаючись зазначеним вище автошляхом перед ним рухався автомобіль, який збавив швидкість до 30 км/год, він, переконавшись, що не створює перешкод іншим учасника дорожнього руху, зустрічна смуга була вільною, здійснив обгін цього автомобіля на прямій ділянці дороги, видимість якої не обмежена, після чого на 150 км автошляху його автомобіль було зупинено працівниками поліції, крім того позивач посилався на відсутність доказів вчиненого адміністративного правопорушення, а також порушенням відповідачем його прав, установлених КУпАП. У зв'язку з чим, він звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
Ухвалою суду від 01 квітня 2019 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін (а.с. 12-13).
У відповідності до статті 262 КАС України, 1. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. 2. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. 3. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного провадження не проводиться. 4. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. 5. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 6. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. 7. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву. 8. При розгляді справи за правилами спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Відповідач - інспектор 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Грідасов Денис Сергійович відзиву на позовну заяву не надав.
Представник третьої особи - Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, не погоджуючись із пред'явленим адміністративним позовом 02 травня 2019 року подав суду відзив у якому посилався на правомірність винесеної постанови, дотримання процедури її складання, а також те, що відбувалась відео фіксації, запис з якою надав разом з відзивом, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити (а.с. 24-25, 28).
Оцінивши повідомлені сторонами обставини і перевіривши достатність наявних у справі доказів для їх встановлення, належить дійти висновку про часткове задоволення позову, виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що 19 березня 2019 року інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенантом поліції Грідасовим Д. С. ухвалена постанова серії ЕАВ № 998495 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн. (а.с. 8).
Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 19 березня 2019 року о 08 год. 18 хв. він, керуючи транспортним засобом "RENAULT PREMIUM 270" д/н НОМЕР_2 , на 150 км автодороги М14, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. 34 ПДР України - порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.
Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка має таке значення: (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.
Статтею 69 КАС України визначено поняття доказів, якими у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З наданого представником третьої особи відеозапису з боді-камери інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Грідасова Д. С. вбачається, що інспектор пояснив Калюжному причину зупинки та наголосив на порушення останнім дорожньої розмітки 1.1, на що позивача ОСОБА_1 фактично не заперечував своєї вини, натомість пояснив необхідність перетину суцільної лінії дорожньої розмітки необхідністю під'їзду до заправної станції, оскільки "він постійно на цій заправній станції купує паливо".
Окрім того, суд зауважує, що згідно цього запису позивач особисто отримав постанову серії ЕАВ № 998495, відповідно усвідомлював, що згідно такої його притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Будь-яких зауважень або не згоди зі змістом вказаної постанови ОСОБА_1 під час отримання такої не вказав.
В зв'язку з наведеним, протиправності дій відповідача судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи, що відповідачем при ухваленні постанови досліджені всі обставини адміністративного правопорушення, надані заперечення на спростування обставин, викладених позивачем в обґрунтування посилань щодо відсутності складу правопорушення, доведено факт наявності як події, так і складу адміністративного правопорушення, правомірно ухвалене рішення в частині призначеного адміністративного стягнення - позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження задоволенню не підлягають.
Також, відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати належить віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 139, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Грідасова Дениса Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складено 13 червня 2019 року.
Суддя Д. І. Городецький