Справа № 204/4541/16-ц
Провадження № 2-во/204/16/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
14 лютого 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Дубіжанської Т.О.
за участю секретаря Сорокіної А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 16 травня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання домоволодіння об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ домоволодіння, -
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання домоволодіння об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ домоволодіння, було призначено судову будівельно-технічну експертизу.
12 лютого 2019 року від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 16 травня 2018 року.
Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 16 травня 2018 року, було допущено описку, а саме: зазначено «який перелік робіт був здійснений у спірному домоволодінні з 22.01.2018 року…», а правильно «який перелік робіт був здійснений у спірному домоволодінні з 22.01.2008 року…»,
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про виправлення помилки в ухвалі суду від 16 травня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання домоволодіння об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ домоволодіння, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 України, суд, -
ухвалив :
Заяву представника позивача про виправлення помилки в ухвалі суду від 16 травня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання домоволодіння об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ домоволодіння - задовольнити.
Виправити описку допущену в ухвалі суду від 16 травня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання домоволодіння об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ домоволодіння, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду «який перелік робіт був здійснений у спірному домоволодінні з 22.01.2008 року…».
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Т.О. Дубіжанська