Справа № 199/4224/16
Провадження № 2/201/1404/2019
19 червня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
за участю секретаря - Іващенко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки, грошових коштів та витрат,
14.06.2016р. вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження АНД районного суду м. Дніпропетровська, між тим 23.01.2017р. справа згідно ухвали АНД районного суду м. Дніпропетровська була передана за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с. № 66).
Цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки, грошових коштів та витрат 01.02.2017р. надійшла в провадження судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. (а.с. № 68).
Ухвалою суду від 11.07.2018р. (під головуванням судді Антонюка О.А.) провадження по вищезазначеній справі було закрито (а.с.№ 119).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2018р. ухвала суду від 11.07.2018р. була скасована та справу повернуто для продовження розгляду (а.с.№ 142-143).
30.11.2018р. справа повернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.
Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.12.2018р. цивільна справа прийнята до свого провадження та у відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи призначен в спрощеному провадженні з повідомленням сторін (а.с. № 147).
15.05.2019р. до суду надійшло клопотання представника відповідача Кузнецова В.М. - ОСОБА_2 (діє за договором від 14.09.2017р. - а.с. № 93) про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с. № 163), на вирішення якої просив поставити наступні питання:
1) Чи виконано на договорі поставки від 22.12.2013р. № 13.75.12 підпис в графі «Покупатель» самим ОСОБА_1 або іншою особою?
2) Чи виконано на акті приймання-передачі матеріалів від 22.12.2013р. № 13.75.12 підпис в графі «Від покупця» самим ОСОБА_1 або іншою особою?
Відповідач в судове засідання 19.06.2019р. надав заяву про можливість розгляду питання про призначення експертизи без його участі, а також надав вільні зразки підпису на 14 аркушах та експериментальні зразки підпису на 10 аркушах.
Позивач в судове засідання 19.06.2019р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник позивача - адвокат Лаврентьєв Є.О. (діє за ордером від 15.05.2019р. - а.с. № 167) в заяві до суду від 15.05.2019р. проти задоволення такого клопотання заперечував, вважаючи його зловживанням процесуальними правами (а.с. № 164).
Таким чином, відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в судовому засіданні 19.06.2019р. за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.
Суд, ознайомившись з клопотанням представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити, крім того доручити проведення цієї судової експертизи експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17).
Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд виходив з того, що для з'ясування обставин, на які посилається відповідач у поданому його представником клопотанні про призначення експертизи (а.с. № 163), у відзиві на позовну заяву (а.с. № 104-106), необхідні спеціальні знання, вважає, що по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17), на вирішення якого поставити питання, які зазначені представником відповідача.
З огляду на вищезазначене, заперечення представника позивача судом відхіляються.
Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.
Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.
Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов'язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
В нашій справі, суд вважає, що оплату судової експертизи слід покласти на відповідача у справі - Кузнецова В'ячеслава Миколайовича, як сторону, яка заявила клопотання про призначення судової експертизи.
В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 199/4224/16 (провадження № 2/201/1404/19), вільні зразки підпису ОСОБА_1 на 14 аркушах та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 10 аркушах.
На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223 ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252 , ст.ст. 260, 352-354, п. 9 ч.1 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки, грошових коштів та витрат - задовольнити.
Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17).
На вирішення судового експерта поставити наступні питання:
1) Чи виконано на договорі поставки від 22.12.2013р. № 13.75.12 підпис в графі «Покупатель» самим ОСОБА_1 або іншою особою?
2) Чи виконано на акті приймання-передачі матеріалів від 22.12.2013р. № 13.75.12 підпис в графі «Від покупця» самим ОСОБА_1 або іншою особою?
Оплату експертизи покласти на відповідача у справі - ОСОБА_1 .
В розпорядження судового експерта направити матеріали цивільної справи № 199/4224/16 (провадження № 2/201/1404/19), вільні зразки підпису ОСОБА_1 на 14 аркушах та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 10 аркушах.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя : Ткаченко Н.В.