Справа: № 22-а-7333/09 Головуючий у 1-й інстанції: Унятецький Д.Є.
Суддя-доповідач: Ізмайлова Т.Л.
Іменем України
"04" березня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Ізмайлової Т.Л.
суддів Данилової М.В.,Умнової О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області на постанову Бородянського районного суду Київської області від 30.01.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області про стягнення недоотриманих сум щорічної одноразової допомоги на оздоровлення, -
ОСОБА_2 звернулась до Бородянського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області про стягнення недоотриманих сум щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за період з 1998 року по 2007 роки в сумі 11769, 90 грн.
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 30.01.2009 року позов задоволено частково: стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області на користь позивачки щорічну одноразову допомогу на оздоровлення за 2008 рік в розмірі 2525 грн.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну на його думку постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неправильну правову оцінку обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача певну грошову суму, проте вимоги про оскарження дій чи бездіяльності відповідача, позивачкою не заявлені. Бородянський районний суд Київської області позовні вимоги задовольнив частково. Проте, суд першої інстанції порушив, в даному випадку, підвідомчість спору, оскільки предметом судового розгляду цієї справі є питання стягнення грошової суми, що ні в якому разі не може бути предметом адміністративного спору. По своїй суті, дані правовідносини є цивільно-правовими, а тому взагалі не підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.
Отже, правовідносини, що склалися між сторонами, є лише цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в даному випадку в наявності спір про право цивільне. Крім того, даний спір не має ознак публічності.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п.6 ч.1 ст. 3 КАС України).
Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні спору не враховано одну обставину - підвідомчість спору, а тому є неправильними всі процесуальні дії по даній справі, починаючи з прийняття даного позову до провадження, відкриття провадження та постановлення судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з підстав, визначених ст. 157 КАС України.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області - задовольнити частково.
Постанову Бородянського районного суду Київської області від 30.01.2009 року - скасувати.
Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області про стягнення недоотриманих сум щорічної одноразової допомоги на оздоровлення - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді