Справа: № 22-а-5467/09 Головуючий у 1-й інстанції: Чайка В.М.
Суддя-доповідач: Ізмайлова Т.Л.
"04" березня 2010 р.
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Ізмайлової Т.Л.
суддів Данилової М.В., Умнової О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09.01.2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_2 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги при народженні дитини в розмірі 1799 грн. 03 коп. та грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період в розмірі 1799 грн. 03 коп.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.01.2009 року позовні вимоги задоволено частково: визнано бездіяльність відповідача протиправною та зобов'язано УПСЗН виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси провести перерахунок та виплату на користь ОСОБА_2 призначену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виходячи з фактичного розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років відповідно до ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» 3 13.12 2007 року.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення Черкаським окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є матір'ю малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження. Позивачка працювала і є застрахованою особою на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» допомога при народженні дитини надається у сумі, кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років, встановленого на день народження дитини. Виплата допомоги здійснюється одноразово у дев'ятикратному розмірі прожиткового мінімуму при народженні дитини, решта протягом наступних 12 місяців у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється Фондом, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
ОСОБА_2 вважає, що вона отримувала допомогу при народженні дитини та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку значно нижчу, ніж це передбачено ст.ст. 41, 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» у зв'язку з чим звернулася до суду за захистом своїх прав.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов частково виходив з того, що відповідач неправомірно виплачував позивачу щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною, у меншому розмірі ніж передбачено ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», оскільки врахував обмеження, встановлені Законом України «Про державний бюджет на 2007 рік», які рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року визнані неконституційними.
Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні позивачці була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в січні 2008 року.
Згідно п.п. 12 п. 25 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 р. N 107-VI, виключено статтю 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».
Вказані зміни до Закону визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. N 10-рп/2008)Законом України.
Таким чином, позивачка має право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі не менше розміру прожиткового мінімуму за період з 22.05.2008 року по жовтень 2008 року включно. Відповідач, не нараховуючи вказану допомогу позивачці за вказаний період діяв протиправно.
Суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам, не правильно застосував норми матеріального права у зв'язку із чим, ухвалив неправильне рішення в цій частині.
Що стосується позовних вимог, щодо виплати недоотриманої одноразової допомоги при народженні дитини в розмірі 1799,03 грн. то колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не вирішив дану позовну вимогу, яка підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», допомога при народженні дитини надається у сумі, кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження дитини. Виплата допомоги здійснюється одноразово у дев'ятикратному розмірі прожиткового мінімуму при народженні дитини, решта - протягом наступних 12 місяців у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» дію положень ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» було призупинено в частині щодо встановлення розміру виплат.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», допомога при народженні дитини виплачується у розмірі 8500 гривень. Виплата допомоги здійснюється одноразово при народженні дитини в сумі 3400 гривень, решта - протягом наступних 12 місяців рівними частинами у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;
Згідно з рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року за № 6-рп визнано неконституційними деякі положення Законів України «Про державний бюджет на 2007 рік», зокрема п. 7, 14 ст. 71 зазначеного Закону, яким було призупинено дію ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» в частині, щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що стосується ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», якою визначено розмір одноразової допомоги при народженні дитини, то вона не визнавалась неконституційною.
Таким чином, апеляційна інстанція зазначає, що відповідач при нарахуванні та виплаті одноразової допомоги при народженні дитини правомірно керувався положеннями ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», оскільки вони не визнавались неконституційними.
Згідно зі ст.198 ч.1 п. 4 та ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково - оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси - задовольнити частково.
Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09.01.2009 року скасувати та постановити нову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, щодо перерахунку та виплати ОСОБА_2 одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - неправомірними.
Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до вимог ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» за період з 22.05.2008 року по 30.09.2008 року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді