Справа: № 2-а-112/09 Головуючий у 1-й інстанції: Драч Ю.І.
Суддя-доповідач: Ізмайлова Т.Л.
Іменем України
"04" березня 2010 р.
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Ізмайлової Т.Л.
суддів Данилової М.В., Умнової О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10.02.2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_2 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги при народженні дитини та грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 12229,75 грн.
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.02.2009 року позовні вимоги задоволено частково: визнано дії УПСЗН Корольовської районної ради м. Житомира щодо невиплати у повному обсязі щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007-2008 роки - неправомірними та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 7330,04 грн. заборгованості по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня по грудень 2007 року та з травня по жовтень 2008 року.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є матір'ю малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, а також він являється дитиною, яка потерпіла від аварії на Чорнобильській АЕС . Позивачка працювала і є застрахованою особою на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» допомога при народженні дитини надається у сумі, кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років, встановленого на день народження дитини. Виплата допомоги здійснюється одноразово у дев'ятикратному розмірі прожиткового мінімуму при народженні дитини, решта протягом наступних 12 місяців у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється Фондом, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
ОСОБА_2 вважає, що вона отримувала допомогу при народженні дитини та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку значно нижчу, ніж це передбачено ст.ст. 41, 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» у зв'язку з чим звернулася до суду за захистом своїх прав.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково виходив з того, що відповідач неправомірно виплачував позивачу щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною, у меншому розмірі ніж передбачено ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», оскільки врахував обмеження, встановлені Законами України «Про Державний бюджет на 2007 рік», «Про Державний бюджет на 2008 рік», які рішеннями Конституційного суду України від 09.07.2007 року та 22.05.2008 року визнані неконституційними.
Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до п. 10 ст. 30 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» допомога по догляду за потерпілою дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у подвійному розмірі допомоги, передбаченої законодавством України, незалежно від факту роботи.
Відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Позивачка є застрахованою особою на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та має право на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку працюючим жінкам, передбаченої статтями 42,43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» затверджено на 2007 рік прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 492 грн., з 1 квітня - 525 грн., з 1 жовтня - 532 грн. та для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років: з 1 січня - 434 грн., з 1 квітня - 463 грн., з 1 жовтня - 470 грн.
Статтею 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», на 2007 рік встановлена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 7 ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» дію статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», на 2007 рік призупинено.
Рішенням Конституційного суду України від 9.07.2007 року № 6-рп/2007, статті 56, 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» визнані неконституційними.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», якими було призупинено дію ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України, а саме з 9.07.2007 року, і з цього часу діє норма основного Закону.
Таким чином, при нарахуванні і виплаті позивачці з 09.07.2007 рок по 31.12.2007 року грошової допомоги по догляду за дитиною, з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», визнаних неконституційними, відповідач діяв неправомірно та порушив права позивача.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо неправомірності дій відповідача та наявності у позивача права на отримання грошової допомоги по догляду за дитиною за період з липня по грудень 2007 року з урахуванням розміру прожиткового мінімуму, встановленого на цей період для дітей віком до 6 років.
Що стосується позовних вимог за 2008 рік, то суд першої інстанції не вирішив дані позовні вимоги при винесенні оскаржуваного рішення.
Згідно п.п. 12 п. 25 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 р. N 107-VI, виключено статтю 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».
Вказані зміни до Закону визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. N 10-рп/2008)Законом України.
Таким чином, позивачка має право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі не менше розміру прожиткового мінімуму за період з 22.05.2008 року по 31.10.2008 року включно. Відповідач, не нараховуючи вказану допомогу позивачці за вказаний період діяв протиправно.
Оскаржувана постанова суду першої інстанції в частині задоволення вимог позову про стягнення заборгованості по недоплаченій грошовій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не узгоджується з нормами процесуального права, а тому підлягає зміні
Що стосується позовних вимог, щодо виплати недоотриманої одноразової допомоги при народженні дитини то колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», допомога при народженні дитини надається у сумі, кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження дитини. Виплата допомоги здійснюється одноразово у дев'ятикратному розмірі прожиткового мінімуму при народженні дитини, решта - протягом наступних 12 місяців у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» дію положень ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» було призупинено в частині щодо встановлення розміру виплат.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», допомога при народженні дитини виплачується у розмірі 8500 гривень. Виплата допомоги здійснюється одноразово при народженні дитини в сумі 3400 гривень, решта - протягом наступних 12 місяців рівними частинами у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;
Згідно з рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року за № 6-рп визнано неконституційними деякі положення Законів України «Про державний бюджет на 2007 рік», зокрема п. 7, 14 ст. 71 зазначеного Закону, яким було призупинено дію ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» в частині, щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що стосується ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», якою визначено розмір одноразової допомоги при народженні дитини, то вона не визнавалась неконституційною.
Таким чином, апеляційна інстанція зазначає, що відповідач при нарахуванні та виплаті одноразової допомоги при народженні дитини правомірно керувався положеннями ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», оскільки вони не визнавались неконституційними.
Згідно зі ст.198 ч.1 п. 4 та ст. 201 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, має право змінити постанову суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково - оскаржувану постанову змінити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира - задовольнити частково.
Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10.02.2009 року змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції:
«Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.10.2008 року з урахуванням розміру прожиткового мінімуму».
Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10.02.2009 року в частині визнання дій Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира неправомірними - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді