Справа: № 2-а-9-1/07 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнір С.І.
Суддя-доповідач: Горбань Т. І.
Іменем України
"23" лютого 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Горбань Т.І.
Суддів: Костюк Л.О.
Мамчура Я.С.
при секретарі Кияниченко Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Солом'янської районної ради м. Києва, треті особи: ТОВ «Купідон», Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, про визнання незаконними та скасування рішень, розпорядження та юридичної адреси ТОВ «Купідон»,
Позивачі звернулись до суду з адміністративним позовом, в якому просили визнати незаконними та скасувати рішення Залізничної районної у м. Києві державної адміністрації №722 від 06.07.2001 р. відносно передачі в оренду ТОВ «Купідон»підвалу будинку АДРЕСА_1 та рішення Солом'янської районної м. Києві державної адміністрації №1538 від 12.12.2003 р. відносно передачі в оренду ТОВ «Купідон»підвалу будинку АДРЕСА_1, скасувати як незаконні рішення від 25.06.2003р. №134 сесії 11 скликання Солом'янської районної в м. Києві ради та розпорядження Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації №259 від 09.03.2005 р. про дозвіл на проектування та проведення будівельних робіт по переплануванню орендованого нежилого приміщення, посилаючись на те, що діями відповідачів порушені їх права як співвласників будинку по розпорядженню, користуванню, володінню допоміжними приміщеннями, підвалом, прибудинковою територією і без згоди власників квартир прийняли рішення про передачу в оренду підвального приміщення та прибудинкової території для розміщення кафе, просили визнати незаконним договір № 6120 від 06.07.2001 р. «Оренди нежилого приміщення», площею 148,1 кв.м., для розміщення у ньому кафе, бару, укладений між КП УЖГ Солом'янського району м. Києва та ТОВ «Купідон», визнати незаконним договір без номера від 12.12.2003 р. , укладений між КП УЖГ Солом'янського району м. Києва та ТОВ «Купідон»про передачу в оренду нежилого приміщення (підвалу) для розміщення в ньому перукарні, адміністративної потреби, загальною площею 78,3 кв.м., також просили скасувати юридичну адресу ТОВ «Купідон»по вул. Урицького, 23 .
Ухвалою суду від 14.06.2006 р. виділено в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Солом'янської районної ради м. Києва, 3-і особи ТОВ «Купідон», Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва про визнання незаконними та скасування рішення Залізничної районної у м. Києві державної адміністрації №722 від 06.07.2001 р. відносно передачі в оренду ТОВ «Купідон»підвалу будинку АДРЕСА_1 та рішення Солом'янської районної м. Києві державної адміністрації №1538 від 12.12.2003 р. відносно передачі в оренду ТОВ «Купідон»підвалу будинку АДРЕСА_1, рішення від 25.06.2003р. №134 сесії 11 скликання Солом'янської районної в м.Києві ради та розпорядження Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації №259 від 09.03.2005 р. про дозвіл на проектування та проведення будівельних робіт по перепланування орендованого нежилого приміщення та скасування юридичної адреси ТОВ «Купідон»по вул. Урицького , 23 .
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2009 року скасовано заходи забезпечення вищевказаного адміністративного позову, вжиті відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 18.12.2006р.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника позивача ОСОБА_5, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 199, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Постановляючи ухвалу від 09 лютого 2009 року про скасування забезпечення позову, суд 1-ої інстанції виходив з наступного.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.12.2006 р. з метою забезпечення позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом"янської районної ради м.Києва, 3-і особи: ТОВ „Купідон", Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом"янського району Києва про скасування рішення, розпорядження та скасування юридичної адреси підприємства заборонено Солом"янській районній в м.Києві державній адміністрації проводити дії, пов"язані з приватизацією частини підвалу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ТОВ „Купідон".
Постановою Солом"янського районного суду м.Києва від 19.07.2007 р. відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2008 р. постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 19.07.2007 р. залишено без змін.
Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ої інстанції про необхідність скасування заходів забезпечення позову, оскільки відповідно до ч.4 ст. 118 КАС України в разі відмови у задоволенні вимог позивачеві, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою законної сили. Постанова суду від 19.07.2007 р. набрала законної сили 30.09.2008 р.
Колегія суддів вважає обґрунтованою ухвалу суду 1-ої інстанції від 09.02.2009 року щодо скасування заходів забезпечення позову, оскільки скасувавши забезпечення позову за клопотанням особи, яка брала участь у справі, суд першої інстанції діяв в межах ч. 2 ст. 118 КАС України, відповідно до яких відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративно го позову, крім випадків, встановлених частинами першою і дру гою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомлен ням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідан ня осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, так як ухвала суду 1-ї інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд
У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовити, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2009 року залишити без змін.
Ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі, безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст виготовлено 01.03.2010р.