Справа: № 2-а-15772/08/1003 Головуючий у 1-й інстанції: Островська О.О.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
"23" лютого 2010 р.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Романчук О.М.,
Суддів: Собківа Я.М.,Усенка В.Г.,
при секретарі: Шевчук К.В.,
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2007 рік, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2007 рік в розмірі 2920,48 гривень.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2008 року у справі позов задоволено: визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області неправомірними та стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_2 2920,48 гривень недоплаченої щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2008 рік.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач по справі - Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_2 користується пільгами, встановленими для інвалідів війни другої групи.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» інвалідам війни другої групи щорічно до 5 травня виплачується разова грошово допомога у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» інвалідам війни другої групи передбачена виплата разової допомоги у меншому розмірі, ніж це передбачено Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Тобто, в даному випадку на період виникнення спірних правовідносин, які є предметом спору в цій справі, були наявні нормативно-правові акти, які мають однакову юридичну силу, але по-різному встановлюють розмір щорічної допомоги до 5 травня інвалідам війни другої групи.
Вирішуючи питання про те, положення якого Закону підлягають застосуванню для вирішення спірних правовідносин, колегія суддів бере до уваги наступне.
Відповідно до ст. 75 Конституції України Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні.
Конституція України не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає також закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.
Водночас, пунктом 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі № 18/183-97 за конституційним зверненням ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення частини п'ятої статті 94 та статті 160 Конституції України (справа про набуття чинності Конституцією України) від 03 жовтня 1997 року № 4-зп зазначається, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України.
Відтак, виходячи з наведених положень Конституції України та рішення Конституційного Суду України, а також враховуючи, що вищезазначеним Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» фактично змінено положення Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», який діяв у часі раніше, пріоритетними в даному випадку є положення статей Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік.
Як встановлено колегією суддів, відповідачем грошова допомога до 5-го травня була виплачена позивачу у розмірі, передбаченому Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
При цьому, судовою колегією враховується, що рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 пункт 13 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», якими зупинено на 2007 рік дію частини п'ятої статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», визнано Конституційним Судом України таким, що не відповідає Конституції України.
Відповідно до ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Крім того, за загальновизнаним принципом права, закріпленим у ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, а тому до певної події або факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали.
Отже, орган державної влади, до компетенції якого віднесено здійснення виплат громадянам в порядку, передбаченому Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», не зобов'язаний проводити зазначені виплати у будь-який інший спосіб та в розмірах, окрім тих, що передбачені Законом України «Про Державний бюджет на 2007 рік» до моменту прийняття рішення Конституційним Судом України.
За таких обставин, відповідач, здійснивши позивачу виплату допомоги до 5-го травня за 2007 рік 16.04.2007 року, що підтверджується матеріалами справи, тобто до ухвалення Конституційним Судом України рішення від 09 липня 2007 року у розмірі, передбаченому Законом України «Про Державний бюджет на 2007 рік», положення якого були чинними на момент здійснення такої виплати, виконав взяті державою зобов'язання та не порушив прав позивача.
Крім того, суд першої інстанції своїм рішенням визнав дії Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області неправомірними та стягнув з Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_2 2920,48 гривень недоплаченої щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2008 рік.
Разом із тим, з матеріалів справи не вбачається, що позивач уточнював свої позовні вимоги та просив суд визнати дії відповідача неправомірними та стягнути недоплачену щорічну грошову допомогу до 5 травня ще і за 2008 рік.
Судом першої інстанції не вмотивоване таке рішення та не зазначено з яких підстав суд вийшов за межі позовних вимог.
Враховуючи викладене та оскільки рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, воно підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області - задовольнити.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2008 року - скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст виготовлено: 26 лютого 2010 року.