Справа № 2а-569/10
15 січня 2010 року Київський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді Виродова Ю.Т.
при секретарі Ковальової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Констянтинівка Донецької області про скасування постанови АН №060307 від 23 липня 2009р.,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ДАІ м. Констянтиновка Донецької області мотивуючи вимоги наступним.
У відношенні позивача було складено постанову АН №060307 від 23 липня 2009р по справі про адміністративне правопорушення, згідно матеріалів якої, 23.07.2009р. о 13-25г. у м.Костянтинівка по вул. Мирошниченко-Ломоносова при наданні переваги в русі транспортним засобом, що рухались по перехрещувальний дорозі водій керуючи а./м. «ГАЗ-3302», д./н. АН78-72 СА не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12., чим порушив п. 16.3 ПДР, за, що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.
Позивач вважає, що постанову від 23.07.2009р. по справі прийнято незаконно, на підставі неналежних доказів, з викладеними в ній фактами не згоден.
Позивач зазначає, що згідно постанови від 23.07.2009р. позивач був притягнутий до відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього було накладений штраф 425 грн. вважає постанову не законною, т.я. він не порушував правил дорожньої безпеки. Рухався по дорозі у м.Констянтинівка на сигнал жовтий світлофора зупинився, після того, як він тронувся був встановлений працівником міліції.
Позивач просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення і закрити справу.
У судове засідання позивач не з*явилась, надав суду заяву, у котрій просить позов розглядати у його відсутність, позов свій підтримує, просить задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явилися, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, не повідомили про причини неприбуття, і суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що у відношенні позивача було складено постанову АН №060307 від 23 липня 2009р по справі про адміністративне правопорушення, згідно матеріалів якої, 23.07.2009р. о 13-25г. у м.Костянтинівка по вул. Мирошниченко-Ломоносова при наданні переваги в русі транспортним засобом, що рухались по перехрещувальний дорозі водій керуючи а./м. «ГАЗ-3302», д./н. АН78-72 СА не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12., чим порушив п. 16.3 ПДР, за, що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.. 251 КУпАП: «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п.п. 12.2, 12.3 зазначеної інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст.ст. 283,284 КУпАП.
КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлено в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протокол про адміністративні правопорушення.
Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.. 288 КУпАП, особа, яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
З урахуванням викладеного, суд визнає неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення та скасовує вказану постанову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251-254, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ДАІ м. Констянтинівка Донецької області про скасування постанови АН №060307 від 23 липня 2009р - задовольнити.
Скасувати постанову АН №060307 від 23 липня 2009р. по справі про адміністративне правопорушення.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя