Справа № 216/1450/18
провадження 2/216/2010/19
іменем України
24 червня 2019 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,
за участю секретаря судового засідання Марущак І.А.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у викритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту володіння померлим на праві особистої приватної власності нерухомим майном та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту володіння померлим на праві особистої приватної власності нерухомим майном та визнання права власності в порядку спадкування за законом, що розглядається за правилами позовного провадження.
Позивач, відповідач, в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Архівного відділу виконкому Криворізької міської ради копії свідоцтва про право власності на майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та рішення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради від 30.01.1991 з доданими документами, на підставі яких воно було винесено, у зв'язку з неможливістю самостійно отримати вказані докази.
Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.
Пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Разом із цим, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника відповідача достатньо обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 84, 260 ЦПК України, суд -
постановив:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з Архівного відділу виконкому Криворізької міської ради копії свідоцтва про право власності на майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та рішення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради від 30.01.1991 з доданими документами, на підставі яких воно було винесено.
Копії витребуваних доказів направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: 0564 92-35-50) безпосередньо в термін до 15 серпня 2019 року.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Р.О. Кузнецов