Справа № 186/1004/19
Провадження № 3/0186/375/19
в справі про адміністративне правопорушення
01 липня 2019 року м. Першотравенськ
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С.
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївки, Васильківського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в ШУ "Першотравенське", притягнутого по ст.173 КУпАП,
11 червня 2019 року ІСРПП №4 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 11 червня 2019 року, о 20:30 годині, ОСОБА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків, ображав ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою у дворі будинку АДРЕСА_2 , та жбурляв його велосипед до кущів, чим порушував громадський порядок.
ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він діяв в рамках закону, ніякого правопорушення не вчиняв, лише зробив зауваження та роз'яснив ОСОБА_2 про наслідки його поведінки, на що останній не звернув увагу і продовжував нахабно себе вести. Йому не сподобалося, що він зробив йому зауваження, він взяв телефон і зателефонував своїй матері, почав його оговорювати та ображати. Просить суд закрити справу за недоведеністю.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статті 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять: протокол про адміністративне правопорушення АПР18 №312925 від 11 червня 2019 року, в якому не зазначені свідки правопорушення; рапорт, в якому вказано, що до Першотравенського ВП звернулася по телефону ОСОБА_3 , яка просила вжити заходи до невідомого чоловіка, який, зі слів її сина ОСОБА_2 , 11 червня 2019 року о 20:30 годині, на зауваження сина щоб не лаявся нецензурною лайкою, побив його руками та ногами, схопив його велосипед та кинув у кущі, а потім кинув туди ж і її сина; пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що 11 червня 2019 року о 20:30 годині біля будинку в якому він проживає, в нього виник словесний конфлікт із підлітком, а саме: він зробив останньому зауваження з приводу того, що той вів себе зухвало, взяв його велосипед і сказав, щоб той їхав до себе додому, відкотив велосипед в сторону та віддав підлітку; пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що 11 червня 2019 року, приблизно о 17:00 годині, він знаходився біля 6 під'їзду будинку АДРЕСА_2 , зі своїми друзями: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ще одним хлопцем. В цей час до них підійшов батько ОСОБА_7 , почав голосно кричати та висловлюватися нецензурною лайкою на адресу хлопця, який, як він зрозумів із розмови, стріляв із рогатки по вікнах. Він попросив чоловіка не лаятися, так як тут діти, на що він переключився на нього та сказав, щоб він йшов звідти. Він відмовився, тоді чоловік схопив його велосипед та намагався кинути його в кущі, але він схопився за велосипед та не давав цього зробити. Коли тримав велосипед, подряпав ліву ногу під коліном, інших тілесних ушкоджень не має. Чоловік все ж таки схопив велосипед і кинув в кущі, подзвонила мама, якій він розповів про те, що трапилося. Чоловік пішов у невідомому напрямку, коли уходив, то висловився на його адресу нецензурною лайкою.
Жодних інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , окрім слів ОСОБА_2 , матеріали справи не містять, не допитано свідків по справі, а до пояснень ОСОБА_2 суд ставиться критично, так як він є заінтересованої особою по справі.
Таким чином, встановлено, що справа не містить жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення по ст.173 КУпАП.
Тому, аналізуючи докази по справі, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин вважаю, що надані працівниками поліції докази не відповідають вимогам законодавства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, приходжу до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У зв'язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ст.173, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя: С. С. Кривошея
Постанова набирає законної сили:_______________________
Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________