Справа № 185/10167/16-ц
Провадження № 4-с/185/12/19
27 червня 2019 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_2 , -
встановив:
ОСОБА_1 , в порядку статті 447 ЦПК України, звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправними дії приватного виконавця Солонька М.М. по відкриттю виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання дублікату виконавчого листа №2-249/11 виданого 04.07.2017 року Київським районним судом міста Донецька про стягнення на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в сумі 4620932, 90 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн. та витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення позову в сумі 120,00 грн. та постанову приватного виконавця Солонько Миколи Миколайовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.11.2018 року.
Скарга обґрунтована тим, що 27.11.2018 року скаржником було поштою отримано постанову приватного виконавця Солонька М.М. про звернення стягнення на заробітну плату від 19.11.2018 року. Скаржник вважає, що виконавчі провадження відкрито з порушенням вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» в місті Київ, тоді як місцезнаходження скаржника як боржника, його майна, рахунків місця роботи є м. Бахмут (Артемівськ) Донецької області.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Від представника заінтересованої особи ПАТ «ПУМБ» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. На вимогу суду було надано оригінал дубліката виконавчого листа.
З'ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича перебувало виконавче провадження ВП № 57430460 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк»: заборгованості за кредитним договором в сумі 4620932,90 грн; витрат по сплаті державного мита в сумі 1700 грн; витрат по сплаті зі інформаційно-технічне забезпечення позову в сумі 120 грн. Дана обставина підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2018 року.
Згідно оригінала дубліката виконавчого листа Київського районного суду м. Донецька, дублікат якого видано 04 липня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення вищевказаних сум, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
З постанов приватного виконавця Солонька М.М. про відкриття виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про повернення виконавчого документа стягувачу вбачається, що адресою боржника зазначено: АДРЕСА_2 .
У своїх письмових поясненнях приватний виконавець Солонько М.М. не надав суду пояснень щодо підстав визначення адреси боржника саме у м. Києві, а не у м. Артемівську, як це зазначено у виконавчому листі, який знаходився у нього на виконанні.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем Солоньком М.М. виконавче провадження у відношенні ОСОБА_1 було відкрито з порушенням вимог чинного законодавства, а тому ці та послідуючі дії є протиправними.
Як вбачається з письмової відповіді від 04.02.2019 № 141 та доданих до неї копій документів, 22.01.2019 року приватним виконавцем Солоньком М.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до даної постанови знято арешт мана боржника, арешт з грошових коштів боржника та припинено звернення з доходів боржника в ПП «Белл Транс» та ТОВ «Бахмутська транспортно-експедиційна компанія».
Таким чином, враховуючи що на даний час виконавче провадження у відношенні ОСОБА_1 припинено, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині скасування постанов приватного виконавця Солоника М.М. щодо відкриття виконавчого провадження та звернення на доходи боржника, обмежившись лише визнанням його дій протиправними.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.
Враховуючи те, що АТ "ПУМБ" було надано суду оригінал дубліката виконавчого листа від 15.06.2011, суд вважає за необхідне повернути оригінал, залишивши у справі засвідченк суддею копію.
Керуючись ст. 260, 447-453 ЦПК України, суд
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича по відкриттю виконавчого провадження з виконання дублікату виконавчого листа № 2-249/11 виданого 04.07.2017 року Київським районним судом міста Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості за кредитним договором в сумі 4620932,90 грн, витрат по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн та витрат по сплаті зі інфомармаційно-технічне забезпечення позову в сумі 120,00 грн та зверненню стягнень на заробітню плату та інші доходи боржника.
В іншій частині вимог відмовити.
Повернути акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" оригінал дубліката виконавчого листа №185/10167/16-ц.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Повний текст ухвали складено 01 липня 2019 року.
Суддя М. М. Перекопський