Ухвала від 01.07.2019 по справі 185/411/17

Справа № 185/411/17

Провадження № 6/185/306/19

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 липня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2019 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду через систему «Електронний суд» з заявою про заміну стягувача по справі № 185/411/17 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

27 червня 2019 року матеріали заяви було передано судді Болдирєвій У.М,. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Згідно із ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Пунктом 15 ч.1 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Відповідно до п.15.15, п.15 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Частинами 7, 8 ст.14 ЦПК України встановлено, що особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Наразі Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала функціонувати відповідно до вимог закону, а тому відсутня можливість зареєструвати офіційні електронні адреси в цій системі та подати процесуальні документи в електронній формі за допомогою ЄСІТС з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», що передбачено ч.8 ст.14 ЦПК України. Працюють лише окремі підсистеми в тестовому режимі.

Враховуючи викладене, до початку функціонування в Україні ЄСІТС всі документи мають подаватися в паперовому вигляді, а письмові заяви повинні мати власноручний підпис заявника.

З огляду на викладене, подана до суду заява не є належним чином підписаною, а тому оформлена та подана до суду не у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, який діє на час подачі позову.

Крім того, у заяві необхідно зазначити, та надати правові підстави для представництва інтересів ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» представником Даніліною Н.С.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з днянадходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Отже відповідно до вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва

Попередній документ
82756103
Наступний документ
82756107
Інформація про рішення:
№ рішення: 82756106
№ справи: 185/411/17
Дата рішення: 01.07.2019
Дата публікації: 04.07.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); В порядку ЦПК України
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (07.12.2023)
Результат розгляду: залишено без розгляду
Дата надходження: 18.10.2023
Предмет позову: про стягненнгя заборгованості за договором кредиту
Розклад засідань:
03.03.2026 01:13 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
03.03.2026 01:13 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
03.03.2026 01:13 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
03.03.2026 01:13 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
03.03.2026 01:13 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
03.03.2026 01:13 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
03.03.2026 01:13 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
03.03.2026 01:13 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
03.03.2026 01:13 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
18.01.2021 09:15 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
08.02.2021 11:30 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
03.03.2021 15:40 Дніпровський апеляційний суд
29.03.2021 10:00 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
28.04.2021 10:00 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
31.05.2021 10:00 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
02.08.2021 11:00 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
06.09.2021 09:00 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
21.09.2021 13:30 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
24.01.2022 09:30 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
15.03.2022 11:00 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
29.11.2023 14:00 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
07.12.2023 11:30 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВРОНА АННА ОЛЕГІВНА
КЛІКУНОВА АНАСТАСІЯ СЕРГІЇВНА
КНИШ АЛЛА ВОЛОДИМИРІВНА
ЛАЧЕНКОВА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ТОКАР НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
ВРОНА АННА ОЛЕГІВНА
КЛІКУНОВА АНАСТАСІЯ СЕРГІЇВНА
КНИШ АЛЛА ВОЛОДИМИРІВНА
ЛАЧЕНКОВА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ТОКАР НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач:
Мартинюк Сергій Миколайович
позивач:
ПАТ КБ "Правекс-Банк", в особі представника Король Ганни Олегівни
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс Банк"
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк"
ТОВ " ФК " Довіра та Гарантія"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія"
боржник:
Мартинов Сергій Миколайович
заінтересована особа:
ТОВ "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"
представник відповідача:
Буценко Антон Ігорович
Опалюк Сергій Валерійович
Опалюк Сергій Валерійович, адвокат
представник зацікавленої особи:
Пась Ганна Василівна
представник позивача:
Даніліна Світлана Сергіївна
Даніліна Світлана Сергіївна, адвокат
Король Ганна Олегівна
стягувач:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс Банк"
стягувач (заінтересована особа):
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс Банк"
суддя-учасник колегії:
ГОРОДНИЧА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА
ПЕТЕШЕНКОВА МАРИНА ЮРІЇВНА