Справа № 183/5917/18
№ 2-а/183/34/19
21 травня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Городецького Д. І.,
секретаря судового засідання - Спіциної Л. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області капрала поліції Кантова Дмитра Івановича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області з вимогами про:
- визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАВ № 610026 від 20 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-
25 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, який в подальшому уточнив (а.с. 13-16). В обґрунтування уточненого позову посилався на те, що 20 вересня 2018 року інспектором 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області капралом поліції Кантовим Д. І. ухвалена постанова серії ЕАВ № 610026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн.
Адміністративне правопорушення виразилось у тому, що він керуючи транспортним засобом пересік перехрестя вулиць пр.. Слобожанський та вул.. Холодильна на жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3.г ПДР. Із зазначеною постановою не згоден, оскільки він рухався з дотриманням ПДР, здійснив проїзд перехрестя після ввімкнення із зеленого на жовтий сигнал, з урахуванням дорожньої обстановки та пересвідчившись у безпеці маневру, що не заборонено правилами дорожнього руху, крім того посилався на невідповідність постанови у справі про адміністративне правопорушення встановленим нормам та порушенням відповідачем його прав, установлених КУпАП. У зв'язку з чим, він звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року адміністративний позов було залишено без руху, з наданням строку для усунення його недоліків (а.с. 9-10). 26 жовтня 2018 року позивач усунув зазначені недоліки (а.с. 13-20). Ухвалою суду від 26 жовтня 2018 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін (а.с. 35-36). Ухвалою суду від 12 березня 2019 року було залучено до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (а.с. 58-59).
У відповідності до статті 262 КАС України, 1. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. 2. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. 3. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного провадження не проводиться. 4. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. 5. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 6. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. 7. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву. 8. При розгляді справи за правилами спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності у зв'язку із зайнятістю на роботі (а.с. 36а).
Відповідач, заперечуючи проти позову, 05 квітня 2019 року подав суду відзив на позовну заяву, у якому посилався на правомірність ухваленої постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому просив у задоволенні позову відмовити та своєчасно направити копію рішення у справі (а.с. 62).
Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, не погоджуючись із пред'явленим адміністративним позовом 19 листопада 2018 року подав суду письмові пояснення у яких посилався на правомірність винесеної постанови, дотримання процедури її складання, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити та направити на адресу відповідача належним чином засвідчену копію рішення у справі (а.с. 49-52).
Оцінивши повідомлені сторонами обставини і перевіривши достатність наявних у справі доказів для їх встановлення, належить дійти висновку про часткове задоволення позову, виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що 20 вересня 2018 року інспектором 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області капралом поліції Кантовим Д. І. ухвалена постанова серії ЕАВ № 610026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн. (а.с. 17).
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 20 вересня 2018 року о 06 год. 45 хв. він, керуючи автомобілем MERCEDES-ВENZ SPRINTER 312, д/н НОМЕР_1 у м. Дніпро пересік перехрестя вулиць пр. Слобожанський та вул. Холодильна на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. г ПДР України.
Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху сигнали світлофору мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів
Статтею 69 КАС України визначено поняття доказів, якими у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.
Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.
Суд вважає, що позивач звернувся до суду із дотриманням строку, встановленого КУпАП та КАС України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова ЕАВ № 610026 у справі про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Що стосується вимог позивача про визнання дій відповідача протиправними суд наголошує наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Наведений перелік є вичерпним, у зв'язку з чим визнання дій посадової особи щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності незаконними чи протиправними не ґрунтуються на вимогах Закону, а тому позов у цій частині задоволенню не підлягає.
Також, відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати належить віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 139, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області капрала поліції Кантова Дмитра Івановича серії ЕАВ № 610026 від 20 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.
В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складено 21 травня 2019 року.
Суддя Д. І. Городецький