Справа № 180/199/19
27 червня 2019 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Янжули О.С.
при секретарі - Котовій Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Марганець в особі Марганецької міської ради, третя особа: Друга нікопольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до територіальної громади м. Марганець в особі Марганецької міської ради, третя особа: Друга Нікопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що після смерті її батька - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина у вигляді будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями. Вона є спадкоємцем цієї спадщини за законом.
У грудні 2018 року вона звернулася до державного нотаріуса Нікопольської державної нотаріальної контори з проханням видати на її ім'я свідоцтво про право власності на Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями. Оригінали правовстановлюючих документів на частку будинку у неї були відсутні. Вона є спадкоємицею за законом майна свого чоловіка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - будинку АДРЕСА_1 . Від спадщини вона не відмовлялася, бажає її прийняти, але зробити цього не може, оскільки у неї відсутні оригінали документів, необхідних для видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину. На момент смерті чоловіка та батька вона проживала у будинку та фактично прийняла спадщину за законом.
Просить суд визнати за нею право власності на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1
Представник позивача - ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує та просить їх задовільнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки відзив на позовну заяву не надав.
Третя особа: завідувач Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області В.М. Балашова у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, вивчивши спадкову справу № 511/2009, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що за заповітом, посвідченим державним нотаріусом Марганецької державної нотаріальної контори Дрябловою Н.Ф. 17 грудня 1994 року, ОСОБА_2 заповідав все своє майно, в тому числі і жилий будинок з господарчими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 , і не добудований будинок, розташований в АДРЕСА_1 , в рівних частинах ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.8).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.4).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.113 на звороті).
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 , отриману ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6-7).
ОСОБА_1 звернулася до Другої нікопольської нотаріальної контори із документами для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті її батька ОСОБА_2 . Державним нотаріусом Другої нікопольської державної нотаріальної контори Апальковим Є.В. постановою від 05 грудня 2018 року у видачі свідоцтва відмовлено, оскільки ОСОБА_1 не надано документів, що підтверджують право власності ОСОБА_2 на вищезазначене нерухоме майно (а.с.5).
Рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 17 березня 1994 року №124/2 ОСОБА_2 дозволено будівництво нового будинку замість старого по АДРЕСА_1 жилою площею 31 кв.м. та загальною площею 56.6 кв.м. Старий будинок знести (а.с.11).
Згідно висновку про вартість об'єкту оцінки від 04.07.2018 року, об'єктом оцінки є житловий будинок з господарчими будівлями, який включає в себе житловий будинок літ.А - заг.пл.51,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м. (а.с.15).
Дослідивши копію Спадкової справи № 511/2009, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , встановлено, що 22 червня 2015 року ОСОБА_1 зверталася до Марганецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка складається із житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.110).
Постановою державного нотаріуса Марганецької ДНК Ковтюх А.В. від 22 червня 2015 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_2 на Ѕ частки житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 відмовлено, оскільки спадкоємцем не надано документу, що підтверджує право власності на Ѕ частки житлового будинку, не надано відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії (а.с.112).
Відповідно довідки-характеристики Марганецького МБТІ від 24.11.1994 року, ОСОБА_2 був власником домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04 квітня 1969 року, яке складалося з двох житлових будинків: «А»- 1927 року будівництва, процент зносу 60%, та житлового будинку «Б» готовність 36%, погріб, вбиральня та споруди (а.с.10).
Згідно довідки про погодження прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію від 07 грудня 2009 року, виданої заступником міського голови Компанійцем А.К., ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , спадкоємцям ОСОБА_2 , виконком Марганецької міської ради рішенням № 467/1 від 18 листопада 2009 року погоджує прийняття в експлуатацію нового житлового будинку замість старого житловою площею 51,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., з господарчими будівлями, рішення виконкому від 18.11.2009 року, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9), вказана довідка видана для надання інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, для завершення процедури введення в експлуатацію вказаного будинку.
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не завершили процедуру введення вказаного будинку в експлуатацію, доказів того, що будинок введений в експлуатацію суду не надано, введення в експлуатацію будівель законом покладено на Державну архітектурно-будівельну інспекцію, оскільки довідка про погодження прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію від 07 грудня 2009 року, видавалась вже ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , процедурою введення в експлуатацію займалися саме вони, то підстави для визнання права власності на Ѕ частку будинку в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2 - відсутні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання права власності на спадкове майно.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247,259,263-265,280-183,289 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до територіальної громади м.Марганець в особі Марганецької міської ради, третя особа: Друга нікопольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: О. С. Янжула