02.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/3111/19
Єдиний унікальний номер судової справи:205/3111/19
Номер провадження: 2о/205/89/2019
02 липня 2019 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
за участю: заявника - ОСОБА_1 , представника заявника - Тарабака Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-
В проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.
У судовому засіданні представником заявника - ОСОБА_2 , було заявлено відвід судді Мовчан Д.В.
Вказана заява про відвід була заявлена усно, із посиланням на обставину необ'єктивного ставлення головуючого судді до представника учасника справи. Таке необ'єктивне ставлення, на думку вказаного представника заявника, мало зовнішній прояв у вигляді поставлення головуючим питання до заявника із приводу змісту поданої 20.06.2019 року до канцелярії суду заяви від 14.06.2019 року.
Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд вказує, що перелік підстав для відводу головуючому судді визначений ч. 1 ст. 36 ЦПК України, норми якої взагалі не передбачають такої підстави як, необ'єктивне ставлення до представника учасника справи.
При цьому, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді стороною представником заявника не наведено, і доводи заявника відводу із вказаного приводу носять характер суб'єктивних припущень, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України). Тому до вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.
На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд-
1.Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Мовчан Д.В. - визнати необґрунтованою.
2.Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.
3.Провадження у даній цивільній справі зупинити до вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Мовчан Д.В.
.