17.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/964/13-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/964/13-ц
Провадження номер 6/205/90/19
іменем України
17 травня 2019 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ?
02 квітня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Від представника позивача Гарда Ю.М. надійшла заява з проханням розглянути заяву за відсутності представника, заяву підтримав та просив задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день, час і місце судового розгляду сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 20 квітня 2006 року у розмірі 16 790,47 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі - 5 576,29 грн., заборгованості по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі - 9 938,44 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штраф (відсоткова складова) в розмірі 775,74 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн. (а.с. 52-53).
На підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року видано виконавчий лист № 205/964/13-ц, який був отриманий представником ПАТ КБ «ПриватБанк» Сенновим ОСОБА_2 16 вересня 2013 року (а.с. 57).
Заявником в обґрунтування заяви надано довідку Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 22 березня 2019 року, в якій зазначено, що виконавчий лист № 205/7383/14-ц, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 29 вересня 2016 року направлено до Ленінського ВДВС ДМУЮ за місцем проживання боржника.
Однак заявником не надано належних та допустимих доказів чи перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист в Новокодацького відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Аналізуючи матеріали справи та встановлені обставини у сукупності суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви.
Враховуючи викладене та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВиВ:
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п'ятнадцятиденний строк. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.Г. Остапенко