Справа № 204/1890/14-ц
Провадження № 2-п/204/14/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
13 червня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Токар Н.В.,
при секретарі Невеселій К.А.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
03 червня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування поданої заяви відповідач ОСОБА_1 зазначила, що судом не в повному обсязі встановлені обставини справи. Заявник зазначає, що копію рішення взагалі не отримувала, дізнавшись про винесене рішення при перегляді сайту «Судова влада України» 25 травня 2019 року. Повісток про виклик у судове засідання ОСОБА_1 не отримувала, а тому не могла знати про розгляд справи. Крім того, судом не було враховано строки позовної давності. Між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, проте позивач звернувся до суду лише у березні 2014 року, тобто з пропуском загального строку позовної давності. У зв'язку з чим, відповідач вимушена звернутись до суду із зазначеною заявою.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.
Представник позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Встановлено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволена: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 07 листопада 2006 року станом на 28.02.2014 року у розмірі 18253 грн. 43 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 5355,76 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 6883,41 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 4668,86 грн.,а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 845,40 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (арк.с.40-41).
На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом був зроблений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (арк.с.29).
08 квітня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, згідно якої місце реєстрації ОСОБА_1 значиться: АДРЕСА_1 (арк.с.30)
Зазначене заочне рішення суду від 17 червня 2014 року направлено відповідачу ОСОБА_1 за адресою її реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 (арк.с.43). Отримання відповідачем рішення за адресою реєстрації підтверджується повідомленням (арк.с.44).
Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідачу неодноразово направлялися судові повістки за місцем її реєстрації, крім того, подана заява про скасування заочного рішення суду, містить таку саму адресу відповідача, однак, остання в судові засідання не з'явилася, будь - яких заяв, заперечень по суті позову, суду не подала.
Тому посилання відповідача на те, що вона не отримувала судові повідомлення, та не знала про рішення суду, є безпідставними.
Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що відповідач фактично вдається до оцінки рішення суду, однак не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, судом встановлено, що передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення відсутні, а заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою.
Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Токар