Справа № 560/875/19
іменем України
24 червня 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.
за участю:секретаря судового засідання Василевської К.В. представника позивача Олійника Ю . П. представників відповідача Горобчишина С.В., Василенка А.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,
Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до відповідача, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів № UA 400000/2019/000429/2 від 30.01.2019 року, та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 400030/2019/00509 від 01.02.2019 року.
Позивачем через представника ( ОСОБА_3 ), який діяв за довіреністю від 17.01.2019 року було придбано в резидента Німеччини (в Брукк-ін-дер-Оберпфальц, Швандорф, Баварія) легковий автомобіль марки VOLVO, модель "ХС70", ідентифікаційний номер ТЗ ( номер кузова / шасі): НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи водія - 5, призначення - пасажирський, тип двигуна дизельний, робочий об'єм циліндрів 2400 куб см , потужність 120 кВт, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2013 року, модельний рік виготовлення 2013 року, торговельна марка VOLVO, виробник VOLVO, Швеція.
Для здійснення митного оформлення вищевказаного транспортного засобу позивача декларантом виступило товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛМІКА" м. Хмельницький згідно з договором про надання послуг по декларуванню товарів № 22/19 від 23.01.2019 року.
Під час митного оформлення автомобіля було заповнено та подано митному органу митну декларацію № UA400030/2019/003067 від 23.01.2019 року, заявлена фактурна вартість товару у сумі 9900,00 Євро, курс валюти 31,67 грн., сума у гривнях 313562 грн.
30.01.2019 року відповідачем прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості від 30.01.2019 року № UА400000/2019/000429/2, зазначена ціна товару - 9900 Євро, розрахована декларантом митна вартість товару при курсі 31,72 грн. - 12410,00 Євро, сума у гривнях 393667,41 грн. Визначено коригування - загальна суму 15150 Євро. Обставинами прийняття рішення зазначено неподання до митного оформлення документів, які підтверджують вартість товарів згідно з частиною 3 статті 368 МКУ, наявність у митного органу доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів, оскільки вартість даного товару нижча вартості ідентичних товарів, яка складає 15150 Євро.
01.02.2019 року відповідачем винесена картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА400030/2019/00509. В останній зазначено причину відмови - неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості згідно з пунктом 3 статті 53 МК України. При цьому зазначено про необхідність задекларувати митну вартість, визначену в рішенні про коригування митної вартості від 30.01.2019 року № UА400000/2019/000429/2.
З метою завершення оформлення усіх митних процедур, передбачених Митним та Податковим Кодексами України позивачем 01.02.2019 року митному органу подано декларацію № UА400030/2019/005361 від 01.02.2019 року форми МД-2, електронне декларування, на ввезений транспортний засіб, зазначено ціну товару - 9900 Євро, в графі 46 "Коригування" зазначено суму - 315501,27 грн. Відстрочення платежів до 01.05.2019 року. При цьому в графі 47 "Нарахування платежів" зазначені нарахування акцизного збору, мита та ПДВ.
Позивачем до митного оформлення були подані наступні документи: рахунок- фактура (інвойс) 20180121-01 від 21.01.2018 року, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UА20903/2019/05270 від 23.01.2019 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу 8АП-К-2-021/19-00024 від 25.11.2013 року, калькуляція транспортних витрат б/н від 31.01.2019 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією 137/19 від 29.01.2019 року, некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість 009870/28836001 від 26.01.2019 року, внутрішній договір (контракт) доручення - довіреність б/н від 17.01.2019 року, договір про надання послуг митного брокера - 22/19 від 23.01.2019 року, паспорт громадянина України про реєстрацію місця проживання в Україні - НОМЕР_6 від 14.04.1999 року, інші некласифіковані документи - додаткову інформацію з інтернету від 21.01.2019 року, заява підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів б/н від 23.01.2019 року, паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України НОМЕР_7 від 24.10.2017 року, митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів - UА400030/2019/004936 від 31.01.2019 року.
Подання позивачем цих документів декларантом при митному оформленні 31.01.2019 року підтверджується відповідачем шляхом їх зазначення у оскаржуваній картці відмови.
Позивач не погоджується з винесеною відповідачем карткою відмови в митному оформленні транспортного засобу та рішенням, оскільки вважає, що відповідачу надані всі документи і дотримані всі умови, встановлені статтею 53 МК України, необхідні для визначення митної вартості.
Також позивач зазначає, що сам факт неподання декларантом додаткових документів без належного обгрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.
З огляду на викладене, позивач вважає прийняті відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів № UA 400000/2019/000429/2 від 30.01.2019 року, та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 400030/2019/00509 від 01.02.2019 року протиправними та просить їх скасувати.
Ухвалою від 08 квітня 2019 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Від відповідача 22 квітня 2019 року надійшов відзив на позовну заяву в якому він зазначив наступне.
Відповідно до митної декларації від 31.01.2019 року № UА400030/2019/004936 на митний пост "Хмельницький - центральний" Хмельницької митниці ДФС згідно договору від 23.01.2019 року № 22/19 декларантом ОСОБА_4 , було надано легковий автомобіль марки VOLVO, модель "ХС70", ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі): НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи водія - 5, призначення - пасажирський, тип двигуна дизельний, робочий об'єм циліндрів 2400 куб см , потужність 120 кВт, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2013 року, модельний рік виготовлення 2013 року, торговельна марка VOLVO, виробник VOLVO, Швеція.
Транспортний засіб було заявлено до митного оформлення за рівнем вартості 8755 Євро. Вартість товару згідно рахунку-фактури від 21.01.2019 року № 20190121-01 становить 9900 Євро. Відповідач зазначає, що автомобіль заявлено декларантом самостійно за другорядним методом визначення вартості (резервним) з використанням витягу з спеціалізованого програмно-інформаційного комплексу "Superschwacke" від 26.01.2019 року № 009870/ 28836001 за рівнем вартості 12410 Євро ( 12350 +60), що свідчить про наявність у декларанта інформації про недостовірність відомостей щодо вартості автомобіля, які містяться в рахунку-фактурі від 21.01.2019 року № 20190121-01. Вказаний факт підтверджується змістом графи 43 "Метод визначення вартості" митної декларації № UА400030/2019/004936, яка заповнювалася декларантом.
За результатом опрацювання згенерованого автоматизованою системою аналізу та управління ризиками ризику щодо невідповідності заявленої декларантом вартості зазначеного транспортного засобу вартості ідентичних товарів встановлено, що митна вартість товару нижча митної вартості ідентичних товарів, та визначено вартість 15150 Євро.
Також за результатом опрацювання згенерованого "Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками" ризику щодо невідповідності заявленої декларантом вартості зазначеного вище транспортного засобу, вартості ідентичних товарів встановлено, що документи подані до митного оформлення містять розбіжності, а саме: у калькуляції транспортних витрат від 13.01.2019 року б/н вказано про транспортні витрати до кордону України на автомобіль Audi А6, що надійшов згідно фактури 20180121-01 від 21.01.2018 року, що не стосується спірного транспортного засобу. Крім цього калькуляція транспортних витрат не містить інформації щодо вартості страхування.
Ризик недостовірної фактурної вартості підтверджується порівнянням заявленої у рахунку-фактурі ціни (9900 Євро) та скоригованої вартості (12140 Євро) з інформацією щодо продажу ідентичних моделей автомобілів з мережі Інтернет. Наприклад, згідно сайту mobile.de ціна ідентичної моделі 2013 року виготовлення складає 13999 Євро, згідно сайту autoscourt24.com мінімальна ціна ідентичної моделі автомобіля складає 14900 Євро. Автомобіль у такій самій комплектації "Summum" того ж року виготовлення продається в Німеччині з пробігом 288 тис. км за ціною 15450 Євро.
Також зазначає, що за результатом перевірки наданої декларантом інформації з мережі Інтернет щодо вартості автомобіля VOLVO, модель ХС70, за ціною 11990 Євро згідно сайту mobile.de ціни на ідентичні моделі автомобілів значно вищі, а надана декларантом інформація не містить посилання на конкретний автомобіль на сайті, що унеможливлює перевірку наданої інформації.
В зв'язку з виявленими розбіжностями, відсутністю вартості страхування, з метою відпрацювання згенерованих профілів ризику, та в зв'язку з виявленням ризиків недостовірності заявленої ціни товару, декларанту було надіслано повідомлення з вимогою надання додаткових документів для підтвердження вартості товару.
У відповідь на вищезазначену вимогу декларантом 31.01.2019 року надіслано повідомлення про відсутність змоги надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів.
Оскільки декларантом не надано жодних додаткових документів, відповідно до частини 6 статті 54 МК України Хмельницькою митницею ДФС винесено рішення про коригування вартості від 31.01.2019 року № UA400000/2019/000429/2.
Випуск у вільний обіг вищезазначеного автомобіля здійснено 01.02.2019 року за митною декларацією № UA400030/2019/0005361 відповідно до частини 7 статті 55 МКУ (під гарантійні зобов'язання) за вартістю, визначеною рішенням про коригування митної вартості.
З врахуванням викладених у відзиві обставин у задоволенні позову просить суд відмовити.
21.05.2019 року позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що у відзиві на позов відповідач посилається на те, що декларант позивача заявив автомобіль за резервним методом, що свідчить про наявність у декларанта інформації про недостовірність відомостей щодо вартості автомобіля.
Позивач зазначає, що за його усним запитом декларантом ТОВ "Олміка", з яким укладено договір про надання послуг по декларуванню товарів № 22/19 від 23.01.2019 року, надано відповідь б/н від 20.05.2019 року, у якій спростовується наявність таких відомостей, оскільки документи не містили розбіжностей, містили всі відомості, які необхідні для переміщення транспортного засобу, не мали наявних ознак підробки. При цьому автомобіль заявлено декларантом за другорядним методом у зв'язку з тим, що хоча документи передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України були наявні і подані, базуючись виключно Митним кодексом України, декларант міг визначити митну вартість за першим методом. Проте, відповідно до практики роботи на Хмельницький митниці, на момент митного оформлення даного транспортного засобу, моніторингові групи, або особи до яких надсилались запити з підрозділів митного оформлення, при визначенні рівня митної вартості на транспортні засоби керувались вимогами Тимчасового Порядку виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2018 року № 1077, що підтверджується і самим рішенням про коригування митної вартості товарів від 31.01.2019 року № UA400000/2019/000429/2, в якому в графі 33 митниця посилалася на зазначений Тимчасовий порядок.
Також позивач зазначає, що висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 137/19 від 29.01.2019 року ДП "Експерт-Сервіс Авто в м. Хмельницькому, проведеного експертом Бурдаш С.П ., який має кваліфікацію судового експерта-автотоварознавця, визначено вартість транспортного засобу, що ввозився позивачем на митну територію України у сумі 10100 Евро. При цьому останнім, крім іншого, при визначенням митної вартості товару використано інформацію з довідника "SuperSchwacke" 01/2019.
Як зазначається декларантом у листі від 20.05.2019 року, враховуючи дану інформацію, а також калькуляцію транспортних витрат у розмірі 60 євро (транспортні витрати до кордону України), декларантом була встановлена митна вартість транспортного засобу у розмірі 12410 Євро (дана митна вартість вже значно перевищувала фактурну вартість транспортного засобу і всі можливі затрати на переміщення транспортного засобу до митного кордону України, в тому рахунку і можливі витрати на страхування).
На момент митного оформлення була відсутня будь-яка інформація про недостовірність відомостей щодо вартості автомобіля, які містяться в рахунку - фактурі, або при переміщенні даного транспортного засобу через державний кордон України.
Відповідачем у оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості від 30.01.2019 року № UA400000/2019/000429/2 визначено коригування - загальна суму 15150 Євро. У відзиві на позов відповідач посилається і надає інформацію про ціни 13999 Євро, 14900 Євро, 15450 Євро, однак фактично застосовує найвищу вартість.
Натомість позивачем, крім висновку експерта, який повинен вважатися найбільш точним, надавалась інформація з інтернету від 21.01.2019 року , де вартість подібного автомобіля становить 11990 Євро.
Крім того, разом з відповіддю від 20.05.2019 року декларантом - ТОВ "Олміка" з сайту www.ooyyo.com, який використовується і митницею, надана інформація про ідентичні транспортні засоби Volvo, модель ХС70, з меншим пробігом, вартість цих транспортних засобів становить 12950 Євро.
Тому на думку позивача визначення коригування - митна вартість на загальну суму 15150 Євро у оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості від 30.01.2019 року № UA400000/2019/000429/2 не відповідає обставинам справи.
При цьому враховуючи частину 2 статті 53 Митного кодексу України, про те, що документом, який підтверджує митну вартість товарів, є: рахунок-фактура (інвойс), який був наданий для розмитнення, необхідно було застосовувати саме його. Посилання відповідача на його невідповідність спростовується, крім іншого, тим, що до декларації UA400030/2019/005361 від 01.02.2019 року (форми МД-2, електронне декларування), за якою був розмитнений автомобіль, подано той самий рахунок-фактуру (інвойс), до якого ніяких претензій у митниці не було.
Надані одночасно з митною декларацією документи в повному обсязі підтверджували митну вартість товару. Натомість відповідачем не доведено, що подані позивачем документи для визначення митної вартості товару свідчили, що митна вартість товару занижена, так само не доведено неможливість визначення митної вартості за ціною договору.
З врахуванням викладеного, позивач просить суд відхилити заперечення та мотиви відповідача щодо позовних вимог, і задовольнити позов в повному обсязі.
03.06.2019 року відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що під час здійснення процедури контролю правильності визначений митної вартості автомобіля за митною декларацією від 31.01.2019 року № UА400030/2019/004936 було встановлено, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності, що ставлять під сумнів достовірність заявленої вартості товару, а саме:
- у графі 44 МД (код документу 0380) зазначений рахунок-фактура від 21.01.2018 року № 20180121-01, що не відповідає реквізитам рахунку-фактури, поданого до митного оформлення, а саме від 21.01.2019 року №20190121-01;
- згідно калькуляції транспортних витрат від 31.01.2019 року б/н переміщувався автомобіль Audi А6 згідно рахунку-фактури від 21.01.2018 року №20180121-01 що не відповідає дійсності;
- калькуляція транспортних витрат не містить інформації щодо вартості страхування;
- згідно витягу, наданого ДФС України (в лівому верхньому кутку зазначено State Fiscal Service of Ukraine), із спеціалізованого програмно-інформаційного комплексу (довідника) SCHWACKE, вартість продажу в Європі даного транспортного засобу згідно його VIN-коду (FZ-Ident . - Nr ) з врахуванням комплектації та характеристик складає 15150 Євро (Verkaufswert), що і було зазначено системою АСАУР. Це не відповідає інформації щодо вартості (12350 Євро) з аналогічного витягу (комплексу SCHWACKE), наданого експертом із висновком від 29.01.2019 №137/19 (зазначено у п. 2 довідково-нормативної літератури, використаної експертом). Крім цього, наданий експертом витяг виданий невідомою фірмою Biuro Handlowe Hand-Food (Польща), будь-яка інформація щодо діяльності цієї фірми відсутня.
Тому відповідач вважає, що він повністю правомірно прийняв оскаржуване рішення, та видав оскаржувану картку.
Позивач в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, та у відповіді на відзиві на даний позов.
Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, та просили відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позов, та у запереченні на відповідь на відзив.
Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивачем через представника ( ОСОБА_3 ), який діяв за довіреністю від 17.01.2019 року було придбано в резидента Німеччини (в Брукк-ін-дер-Оберпфальц, Швандорф, Баварія) легковий автомобіль марки VOLVO, модель "ХС70", ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова / шасі): НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи водія - 5, призначення - пасажирський, тип двигуна дизельний, робочий об'єм циліндрів 2400 куб см , потужність 120 кВт, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2013 року, модельний рік виготовлення 2013 року, торговельна марка VOLVO, виробник VOLVO, Швеція.
Для здійснення митного оформлення вищевказаного транспортного засобу позивача декларантом виступило товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛМІКА" м. Хмельницький згідно з договором про надання послуг по декларуванню товарів № 22/19 від 23.01.2019 року.
Під час митного оформлення автомобіля було заповнено та подано митному органу митну декларацію № UA400030/2019/004936 від 31.01.2019 року, заявлена фактурна вартість товару у сумі 9900,00 Євро, курс валюти 31,67 грн., сума у гривнях 313562 грн.
Автомобіль заявлено декларантом самостійно за другорядним методом визначення вартості (резервним) з використанням витягу з спеціалізованого програмно-інформаційного комплексу "Superschwacke" від 26.01.2019 № 009870/28836001 за рівнем вартості 12410 Євро (12350+60).
По вищезазначеній митній декларації автоматизованою системою аналізу та управління ризиками - АСАУР згенеровано ризик за напрямком контролю правильності визначення вартості "Митна вартість товару нижча митної вартості ідентичних товарів. Обов'язкове направлення запиту до спеціалізованого підрозділу, а також звернення до підрозділу ДФС для визначення МВ за VIN-кодами: НОМЕР_1, валюта - Еur, вартість - 15150,00".
За результатом опрацювання згенерованого АСАУР ризику щодо невідповідності заявленої декларантом вартості зазначеного вище транспортного засобу, вартості ідентичних товарів встановлено, що документи подані до митного оформлення містять розбіжності, а саме: у калькуляції транспортних витрат від 31.01.2019 б/н вказано про транспортні витрати до кордону України на автомобіль Audi А6, що надійшов згідно фактури 20180121-01 від 21.01.2018 року, що не стосується спірного транспортного засобу, також калькуляція транспортних витрат не містить інформації щодо вартості страхування.
В зв'язку з виявленими розбіжностями, відсутністю вартості страхування, з метою відпрацювання згенерованих профілів ризику, та в зв'язку з виявленням ризиків недостовірності заявленої ціни товару, митницею 31.01.2019 року декларанту було надіслано повідомлення з вимогою надання додаткових документів для підтвердження вартості товару.
Декларантом 31.01.2019 року надіслано відповідачу електронне повідомлення про відсутність змоги надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів.
Оскільки декларантом не надано додаткових документів, тому Хмельницькою митницею Державної фіскальної служби України 31 січня 2019 року винесено рішення про коригування митної вартості товарів UА400000/2019/000429/2, відповідно до якого скориговано вартість автомобіля до рівня 15150 Євро, а також надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400030/2019/00509.
Не погоджуючись з такими діями відповідача та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Розділом ХІІ Митного кодексу України (далі - МК України) врегульовано умови та порядок пропуску та оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних зі здійсненням підприємницької діяльності.
Відповідно до частини 1 статті 365 МК України, громадяни за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.
Згідно зі статтею 368 МК України, для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.
При визначенні фактурної вартості товарів, які переміщуються у несупроводжуваному багажі та вантажному відправленні, крім вартості самих товарів враховується вартість їх страхування та перевезення (фрахту) до моменту перетинання ними митного кордону України.
Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості.
У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.
Статтею 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
Формато-логічний контроль - це автоматизована перевірка правильності заповнення даних митних декларацій та повернення результатів перевірки; перевірка митних декларацій та інших документів на достовірність та законність; здійснення статистичного, валютного контролю, контролю нарахованих митних платежів, контролю правильності застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Контроль співставлення - це автоматизоване порівняння даних, які містяться в митних деклараціях або інших документах, поданих для митного контролю або митного оформлення, з даними, які містяться в електронних копіях митних декларацій та інших документах, що надходять з митних та правоохоронних органів суміжних держав; в уніфікованих електронних дозвільних документах, що надходять з інших державних органів, інших електронних документах, пов'язаних з перевіркою достовірності даних, що перевіряються.
Контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.
Відповідно до статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.
Згідно зі статтею 266 МК України, декларант зобов'язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.
Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.
У випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, декларант має право вимагати від органу доходів і зборів випуску товарів, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.
У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
У ході судового розгляду та дослідження доказів по справі, суд встановив, що митну декларацію та документи для митного оформлення вказаного автомобіля подавав не особисто позивач, а уповноважена ним особа - працівник ТОВ "ОЛМІКА" ОСОБА_4 , відповідно до договору про надання послуг по декларуванню товарів від 23 січня 2019 року № 22/19 , про що свідчать графи 14 та 54 митної декларації.
Враховуючи зазначене, подання електронної митної декларації здійснювалось не безпосередньо позивачем, а за допомогою спеціально уповноваженої особи яка у даному випадку виступає декларантом.
Документи, подані до митного оформлення автомобіля марки VOLVO, модель "ХС70", ідентифікаційний номер ТЗ ( номер кузова / шасі): НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи водія - 5, призначення - пасажирський, тип двигуна дизельний, робочий об'єм циліндрів 2400 куб см, потужність 120 кВт, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2013 року, модельний рік виготовлення 2013 року, торговельна марка VOLVO, виробник VOLVO, Швеція, містили розбіжності в частині заявленої ціни товару.
Митний орган у випадку наявності обгрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні наведених статей сумніви митниці є обгрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Вищевикладене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 15 травня 2018 року, справа № 809/1260/17.
Зазначені вище розбіжності дали підстави для виникнення у митниці сумніву стосовно достовірності наданих позивачем до митного оформлення відомостей, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості товару, тому згідно з вимогами частини 3 статті 53 МК України, 31.01.2019 року відповідач направив декларанту електронне повідомлення про необхідність надати додаткові документи, що підтверджується скріншотом вказаного повідомлення долученого до матеріалів справи.
У відповідь на вказане повідомлення декларантом 31.01.2019 року надіслано повідомлення такого змісту: "Додаткових документів, що підтверджують митну вартість надати не можемо", що також підтверджується скріншотом, який міститься у матеріалах справи.
Зазначене вказує на те, що декларантом не спростовано сумнівів митного органу у правильному визначенні митної вартості товару декларантом, та не надано жодних із зазначених митницею документів у електронному повідомленні.
Суд зазначає, що частиною 1 статті 52 МК України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, піддаються обчисленню.
За результатом опрацювання згенерованого АСАУР ризику щодо невідповідності заявленої декларантом вартості зазначеного вище транспортного засобу, вартості ідентичних товарів встановлено, що документи подані до митного оформлення містіть розбіжності, а саме: у калькуляції транспортних витрат від 31.01.2019 б/н вказано про транспортні витрати до кордону України на автомобіль Audi А6, що надійшов згідно фактури 20180121-01 від 21.01.2018 року, що не стосується спірного транспортного засобу. Крім цього, калькуляція транспортних витрат не містить інформації щодо вартості страхування.
Ризик недостовірної фактурної вартості підтверджується порівнянням заявленої у рахунку-фактурі ціни (9900 Євро) та скоригованої вартості (12410 Євро) з інформацією щодо продажу ідентичних моделей автомобілів з врахуванням комплектації, яка міститься у мережі Інтернет. Наприклад, згідно сайту mobile.de мінімальна ціна ідентичної моделі 2013 року виготовлення складає 13999 Євро, згідно сайту autoscout24.com мінімальна ціна ідентичної моделі автомобіля складає 14900 Євро. Автомобіль у такій самій комплектації "Summum" того ж року виготовлення продається в Німеччині з пробігом 288 тис. км за ціною 15450 Євро (витяги з сайтів додаються).
Оскільки декларантом не спростовано сумнівів митного органу у правильному визначенні митної вартості товару декларантом, позивачу правомірно було відмовлено у митному оформленні товару за заявленою ним митною вартістю відповідно до вимог митного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина 1 статті 77 КАС України).
В той же час згідно з частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.
Перевіривши юридичну та фактичну обгрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 необхідно відмовити в повному обсязі.
З врахуванням положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат - відсутні.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Хмельницької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів № UA 400000/2019/000429/2 від 30.01.2019 року, та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 400030/2019/00509 від 01.02.2019 року, - відмовити.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 01 липня 2019 року
Позивач:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 )
Відповідач:Хмельницька митниця ДФС (вул. Пілотська, 2,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 39423132)
Головуючий суддя В.К. Блонський