ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
02 липня 2019 року м. Київ № 640/11608/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» про забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування постанов та розпорядження, -
до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов №190-СХ-6-Е та №191-СХ-6-Е від 23 травня 2019 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та розпорядження №29-СХ-6-Е від 23 травня 2019 року про усунення порушень законодавства про цінні папери.
Водночас разом із позовною заявою Приватним акціонерним товариством «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» подано заяву про забезпечення позову.
Заявник зазначає, що розпорядження №29-СХ-6-Е містить строк його виконання - до 01 липня 2019 року (включно).
Також, Постанова №190-СХ-6-Е від 23 травня 2019 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів містить строк її виконання.
Заявник вказує, що не встановлено обов'язку відповідача зупиняти дію оспорюваних постанови №190-СХ-6-Е та розпорядження №29-СХ-6-Е на строк їх судового оскарження, що тягне за собою накладення на позивача фінансової санкції за їх невиконання у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (відповідно до п.8 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні») та винесення відповідачем нового розпорядження про усунення порушень на ринку цінних паперів.
Позивач вважає, що оскільки ним не порушено законодавство про цінні папери та фондовий ринок, а виконання оскаржуваної постанови та розпорядження до моменту розгляду справи судом та винесення рішення з цього приводу ускладнить та/або унеможливить ефективний захист прав та інтересів позивача, так як розкриття позивачем відомостей про набуття прямо або опосередковано особою домінуючого контрольного пакету акцій, як того вимагає відповідач, введе в оману третіх осіб, інвесторів та акціонерів позивача, та матиме ще більш негативні наслідки для позивача та власника домінуючого контрольного пакету акцій, існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову.
У зв'язку з вищевикладеним, з метою захисту порушених прав, просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:
- зупинити дію до набрання законної сили рішенням у справі постанови №190-СХ-6-Е від 23 травня 2019 року про усунення порушень законодавства про цінні папери та заборонити відповідачу вчиняти дії, щодо накладення санкцій на позивача за невиконання постанови №190-CX-6-Е від 23 травня 2019 року про усунення порушень законодавства про цінні папери;
- зупинити дію до набрання законної сили рішенням у справі розпорядження №29-СХ-6-Е від 23 травня 2019 року про усунення порушень законодавства про цінні папери та заборонити відповідачу вчиняти дії, щодо накладення санкцій на позивача за невиконання розпорядження №29-СХ-6-Е від 23 травня 2019 року про усунення порушень законодавства про цінні папери у термін до 01 липня 2019 року.
Суд, за наслідком розгляду заяви про забезпечення позову, вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.
Однак, заявником не надано жодного доказу, що виникне необхідність докласти значних зусиль та витрат для відновлення прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Також, суд зазначає, що існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів чи необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, як підстава для забезпечення адміністративного позову, полягає в тому, що на момент подання такого позову у позивача наявні обґрунтовані підстави, підтверджені належними та допустимими доказами, вважати можливим настання юридичних фактів, які призведуть до порушення його прав та законних інтересів.
Таким чином, на час розгляду судом заяви відсутні ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Наведені представником позивача аргументи підлягають судовому дослідженню під час розгляду справи по суті, а тому не є достатніми та переконливими для висновку про наявність очевидної протиправності оскаржуваних актів та застосування заходів забезпечення позову за правилами, встановленими статтями 150-151 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вирішення питання про забезпечення позову у спосіб, що вказано заявником фактично вирішить адміністративну справу по суті.
Отже, з урахуванням викладеного, суд не вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.
При цьому, суд зауважує, що позивач не позбавлений можливості зініціювати питання перед судом про доцільність забезпечення його позову на будь-якій стадії розгляду справи у разі встановлення відповідних підстав для цього.
Відтак, в ході розгляду даної заяви судом не виявлено фактів існування, на час подання даної заяви, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято не на користь позивача, а тому правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.
Керуючись статтями 150-154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» про забезпечення адміністративного позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.І. Келеберда