Справа № 420/1361/19
27 червня 2019 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Цховребової М.Г.
за участю:
секретаря судового засідання - Поварчук В.В.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Балана В.Ф.
третьої особи - ОСОБА_3
представника третьої особи - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_5 до Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_3, в якому позивач просить:
- визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у проведенні перевірки та складення Висновку згідно заяви від 26.12.2018 року за вхід. № 2316/52-76 про внесення відповідних змін до актового запису про народження № 95 від 22.07.1977 року, а саме виключення прізвища «ОСОБА_6» і дані про батька ОСОБА_6, повернувши початкове прізвище «ОСОБА_6» та анулювання актового запису про встановлення батьківства № 15 від 22.07.1977 року, що складені виконкомом Олександрівської селищної ради м. Іллічівська Одеської області;
- зобов'язати відповідача внести зміни в актовий запис про встановлення батьківства № 15 від 22.07.1977 року, а також внести зміни в актовий запис про народження № 95 від 22.07.1977 року шляхом анулювання в даних актових записах недостовірної інформації.
Судом з'ясовано, що третьою особою до суду подано заяву, вхід. № 23241/19, в якій останній, керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 240 КАС України, просить адміністративний позов ОСОБА_5 до Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без розгляду, з тих підстав, по суті, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст.122 КАС України. Позивач дізнався про порушення своїх прав і свобод ще до 2012 року, коли намагався в порядку цивільного судочинства відсторонити третю особу від спадщини її його батька ОСОБА_6 Згідно остаточного рішення Апеляційного суду Одеської області від 22.06.2015 року, що вступило в законну силу, визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в рівних ідеальних частках, по 1/2 частині за кожним, право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті їх батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно вищевказаного рішення позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання недійсним актового запису № 15 про встановлення батьківства ОСОБА_6 відносно відповідача ОСОБА_3 від 22.07.1977 р. та анулювання цього актового запису; визнання недійним актового запису № 95 про народження «ОСОБА_3» (російською мовою) від 22.07.1977 р. в частині відомостей про батька, виключити прізвище «ОСОБА_6» і повернути прізвище, яке було записано на початку «ОСОБА_6»; зобов'язання відділу державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області внести відповідні зміни у актовий запис про народження № 95 від 22.07.1977 р. та анулювати актовий запис про встановлення батьківства № 15 від 22.07.197 р., задоволенню не підлягають. Позивач був обізнаний про наявність клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду, однак не подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, тобто своїм правом, передбаченим ст. 121 КАС України, не скористався.
В судовому засіданні 27.06.2019 року третя особа та представник третьої особи підтримали подане клопотання, просили суд його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання третьої особи, по суті, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, із зазначенням, що воно не відповідає заявленим позовним вимогам.
Представник відповідача залишив вирішення клопотання третьої особи на розсуд суду, при цьому зауважив, що його подання є лише затягуванням розгляду справи.
Дослідивши позицію третьої особи та представника третьої особи, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах розгляду поданого клопотання, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви, в основній, самостійній вимозі позивач просить визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у проведенні перевірки та складення Висновку згідно заяви від 26.12.2018 року за вхід. № 2316/52-76 про внесення відповідних змін до актового запису про народження № 95 від 22.07.1977 року, а саме виключення прізвища «ОСОБА_6» і дані про батька ОСОБА_6, повернувши початкове прізвище «ОСОБА_6» та анулювання актового запису про встановлення батьківства № 15 від 22.07.1977 року, що складені виконкомом Олександрівської селищної ради м. Іллічівська Одеської області. Решта вимог зобов'язального характеру - є похідними від вищезазначеної основної, самостійної вимоги.
Даний позов датований позивачем та поданий до суду 05.03.2019 року.
З встановленого вбачається, що шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 2 ст.122 КАС України, не пропущений позивачем, навіть, від дати заяви позивача (26.12.2018 року), неправомірність дій щодо розгляду якої оскаржується позивачем.
Отже, позиція третьої особи та її представника, щодо подання даного позову до суду з пропуском строку звернення до адміністративного суду, - є помилковою, обставини, на яких ґрунтується ця позиція - не відповідають змісту позовних вимог позивача та спростовуються матеріалами справи.
Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання третьої особи про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 122, 240, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -
ухвалив:
У задоволенні клопотання третьої особи про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.
В повному обсязі ухвалу складено 2 липня 2019 року.
Суддя М.Г. Цховребова