копія
02 липня 2019 року Справа № 160/2577/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняМаксімова А.С.
за участі:
представника відповідача Петрушевської І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання протиправною та скасування постанови,-
20 березня 2019 року Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулося до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Є.П. від 12.09.2018 року по виконавчому провадженню № 17208134 про стягнення виконавчого збору з КП «Дніпроводоканал» у розмірі 25 747,33 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 14.09.2018 р. на адресу КП «Дніпроводоканал» надійшла постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Є.П.. від 12.09.2018 р. про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №17208134 на суму 25 747,33 грн.
Позивач стверджує, що вказана постанова є протиправною, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 3/117 від 17.09.2018 року задоволено заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» та визнано судовий наказ № 3/117 від 17.09.2018 року таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 16 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 15 годину 30 хвилин 16 травня 2019 року.
01 травня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позовних вимог позивача, посилаючись на те, що на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 12.09.2018 у виконавчому провадженні № 17208134 не було скасовано або визнано нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, а також наказ Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання від 03.07.2006 по справі № 3/117 не був визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.
У свою чергу, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню від 17.09.2018 по справі № 3/117, якою було частково задоволено заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» ДМР та визнано наказ про стягнення з Комунального підприємства «Дніпроводоканал» ДМР на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» 3 617 135, 75 грн. - боргу за спожиту активну електроенергію, 100 497, 14 грн. - боргу за перетоки реактивної електроенергії, 32 108, 27 грн. - 3 % річних, 99 542,48 грн. - втрат від інфляції, 25 208, 76 грн. - витрат по сплаті державного мита та 116, 65 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі № 3/117, виданий Господарським судом Дніпропетровської області 03.07.2006, таким, що не підлягає виконанню, датована лише 17.09.2018.
На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало зведене виконавче провадження, до складу якого входило, зокрема: виконавче провадження № 17208134 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання від 03.07.2006 по справі № 3/117.
Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV (далі - Закон України № 606-ХІV) старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Єгоровою О.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2008 В16- 416/08. У свою чергу, 11.08.2008 виконавче провадження № 17208134 було приєднано до складу зведеного виконавчого провадження № 38171065 та зупинено на підставі п. 8 ст. 34 Закону України № 606-ХІV.
11.09.2018 р. на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі" про повернення виконавчого документа, у зв'язку з чим 11.09.2018 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевим Є.П. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.09.2018 р. у виконавчому провадженні № 17208134.
Так, на виконання вимог ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, у редакції від 31.08.2018 (далі Закон України № 1404-VІІІ у редакції від 31.08.2018), 12.09.2018 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевим Є.П. винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 12.09.2018 у виконавчому провадженні № 17208134.
Додатково представник відповідача зазначив про те, що виконавче провадження № 17208134 було приєднано до складу ЗВП № 38171065 в межах якого вчинялись виконавчі дії, а саме:
25.05.2018 - старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельською Т.П. було винесено постанову про розшук майна боржника від 25.05.2018 у виконавчому провадженні № 36503285;
31.05.2018 - старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельською Т.П. було винесено постанову про арешт коштів боржника від 31.05.2018 у виконавчому провадженні № 36503285;
29.05.2018 - до банківських установ були направлені платіжні вимоги для проведення примусового списання грошових коштів.
14 травня 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній послався на положення ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Тобто законодавцем прямо зазначено, що виконавчий збір не має бути стягнутий за вищеописаних обставин.
30 травня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення проти позову, в яких повторюються доводи, викладені у відзиві.
В судове засідання 02 липня 2019 року з'явився представник відповідача, яка просила у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, посилаючись на правомірність оскаржуваної постанови державного виконавця.
Представник позивача та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
На примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження, в яке входять виконавче провадження №17208134, відкрите на виконання судового наказу виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 03.07.2006 р. №3/117 щодо стягнення з Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (правонаступник - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі») 3 617 135, 75 грн. - боргу за спожиту активну електроенергію, 100 497,14 грн. - боргу за перетоки реактивної електроенергії, 32 108, 27 грн. - 3 % річних, 99 542, 48 грн. - втрат від інфляції, 25 208,76 грн. - витрат по сплаті державного мита, 116,65 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
11.09.2018 р. на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі" про повернення виконавчого документа, у зв'язку з чим 11.09.2018 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевим Є.П. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.09.2018 р. у виконавчому провадженні № 17208134.
12 вересня 2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевим Є.П. винесено постанову про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №17208134 на суму 25 747,33 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 3/117 від 17.09.2018 року задоволено заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» та визнано судовий наказ № 3/117 від 17.09.2018 року таким, що не підлягає виконанню.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV (далі - Закон № 606-ХІV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом п'ятим частини 1 статті 3 Закону № 606-ХІV передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону № 606-ХІV виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Згідно з ч. 3 ст. 40 Закону № 606-ХІV у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону № 606-ХІV у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
Враховуючи зазначене, суд робить висновок, що визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, свідчить про відсутність підстав для стягнення виконавчого збору.
Однак, приймаючи рішення по справі, суд також враховує ту обставину, що судовий наказ визнано таким, що не підлягає виконанню ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 17 вересня 2018 року, а оскаржувану постанову винесено державним виконавцем 12 вересня 2018 року, тобто раніше, У зв'язку з цим суд вважає, що приймаючи зазначену постанову 12 вересня 2018 року державний виконавець діяв відповідно до норм чинного законодавства України та в межах наданих йому повноважень.
Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову шляхом скасування постанови про стягнення виконавчого збору з КП «Дніпроводоканал» у розмірі 25 747,33 грн.
В матеріалах справи міститься заява позивача, згідно якої останній просить при винесенні рішення по справі здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 грн.
Вирішуючи вищезазначену заяву, суд виходить з того, що згідно ст. 132 КАС України встановлено вичерпний перелік видів судових витрат. Так, згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.
Поняття витрат на професійну правничу допомогу та порядок їх розподілу між сторонами визначені ст. 134 КАС України, відповідно до якої витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Необхідно зазначити, що склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Однак, позивачем до заяви долучено лише копію Договору №1 про надання правової допомоги від 02 січня 2019 року. Позивачем не надано до суду документи, що свідчать про фактичне надання адвокатом відповідних послуг та їх прийняття позивачем (акти наданих послуг/виконаних робіт, прийому - передачі послуг тощо).
Згідно з позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, з огляду на запровадження нових правил відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, для підтвердження та обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу необхідне приведення договорів у відповідність до вимог діючого КАС та доведення відображення фахівцем у галузі права та адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року № 481 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2013 року за № 1686/24218.
У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що заява позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 грн. не підлягає задоволенню.
На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи часткове задоволення адміністративного позову, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 881,00 грн.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Є.П. від 12.09.2018 року по виконавчому провадженню № 17208134 про стягнення виконавчого збору з КП «Дніпроводоканал» у розмірі 25 747,33 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Присудити на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 881,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 02 липня 2019 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник