01 липня 2019 року Справа № 160/5138/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії-
04 червня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;
- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 04.10.2017 року №13987/05/18 та від 15.02.2019 року №51/03.22-19;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи ОСОБА_1 :
- з 14.06.1984 року по 14.04.1985 року на посаді бакелітника - просочувальника на Павлоградському механічному заводі;
- з 15.04.1985 року по 14.01.1987 року на посаді ізолювальника на Павлоградському механічному заводі;
- з 15.01.1987 року по 18.07.1989 року на посаді незвільненого бригадира бригади ізолювальників на Павлоградському механічному заводі, що дає право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №2;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №2 з дня звернення, а саме з 09.06.2017 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії залишено без руху. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску; документа про сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1536,8 грн..
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25 червня 2019 року представником позивача на виконання вимог ухвали від 05 червня 2019 року надано клопотання про усунення недоліків (вх. 34875/19 від 25.06.2019), до якого додано заяву про поновлення строку звернення до суду та квитанцію про сплату судового збору у сумі 1536,8 грн..
В обгрунтування поважності пропуску строку звернення до суду представник позивача в заяві посилається на судову практику, зокрема, на позицію Конституційного Суду України, що висловлена в рішеннях від 15 жовтня 2013 року №8-рп/2013, від 15 жовтня 2013 року № 9-рп/2013, на постанови Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі №806/1952/18 та від 24 квітня 2018 року у справі №646/6250/17, та вказує, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов'язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком.
Однак, суд зазначає про помилковість такої позиції представника позивача, оскільки перелічені вище справи стосувалися виплати вже призначеної, але не виплаченої з якихось підстав пенсії, у той час як предметом позову ОСОБА_1 є саме призначення пенсії вперше.
Як зазначено в адміністративному позові 09.06.2017 ОСОБА_1 вперше звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії, рішенням від 04.10.2017 №13987/05/18 йому було відмовлено у призначенні пенсії. Вважаючи зазначене рішення протиправним позивач просить суд зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №2 з дня звернення, а саме з 09.06.2017 року.
Суд відмічає, що в даному випадку правомірність прийняття рішення від 04.10.2017 №13987/05/18 має бути встановлена саме під час розгляду адміністративної справи та не може бути вирішена на етапі відкриття провадження у справі, з урахуванням чого, приймаючи до уваги відсутність належних доказів поважності причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду, суд доходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.
У відповідності до частини 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
При цьому, згідно ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду після усунення його недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 123, 169, 248 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.
Суддя О.В. Царікова