01 липня 2019 р. Справа № 400/1085/19
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Баштанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, вул. Ювілейна, 84, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101
про:визнання протиправним та скасування рішення від 25.02.2019 року № 16,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Баштанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (далі - відповідач, Баштанське ОУПФУ) від 25.02.2019 року № 16 про утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсій в розмірі 20251,71 грн.
Ухвалою від 26.04.2019 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що надміру виплачені суми пенсії можуть бути утриманні управлінням Пенсійного фонду за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним. Але, коли позивач звернувся до відповідача з заявою щодо призначення йому пенсії за віком, то працівниками Баштанського ОУПФУ були перевірені всі його документи, на підставі яких призначалась пенсія, та будь-яких порушень останніми виявлено не було. В подальшому щорічно, протягом 10 років, позивачу виплачувалась пенсія та жодних зауважень зі сторони відповідач не було. Отже, будь-яких зловживань з боку позивача як пенсіонера не було, а отже підстави для винесення оскаржуваного рішення були відсутні.
Відповідач надав відзив на позов, в якому вказав, що під час проведення інвентаризації пенсійних справ, проведено звірку достовірності видачі архівної довідки про заробітну плату позивача від 09.10.2009 року № Р/01-11/493. В ході звірки було встановлено розбіжності між сумами заробітної плати, вказаних в архівній довідці та особовими рахунками з нарахуванням заробітної плати. Переплата пенсії позивача виникла у зв'язку з наданням Новобузьким трудовим архівом недостовірних даних про заробітну плату позивача за період роботи в АТП 14843 з січня по грудень 1991 року та за січень 1993 року. Таким чином, прийняте рішення відповідає чинному законодавству та скасуванню не підлягає.
Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:
21.08.2009 року позивачу призначено пенсію за віком відповідно до положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі - Закон України № 1058).
На виконання постанови правління Пенсійного фонду України від 03.09.2018 року № 19-1 в органах Пенсійного фонду України розпочато проведення інвентаризації пенсійних справ.
31.01.2019 року було проведено звірку достовірності видачі наявної у пенсійній справі позивача архівної довідки про заробітну плату від 09.10.2009 року № Р/01-11/493. В ході звірки відповідачем встановлено розбіжності між сумами заробітної плати, вказаних в архівній довідці та особовими рахунками з нарахування заробітної плати за січень - грудень 1991 року та січень 1993 року.
Новобузьким районним трудовим архівом 01.02.2019 року складено нову архівну довідку № Р/01-12/101 про суми заробітної плати позивача за період з липня 1989 року по січень 1993 року, включно. Після чого здійснено перерахунок пенсії позивача з врахуванням нової архівної довідки від 01.02.2019 року № № Р/01-12/101 за період з 21.08.2009 року по 28.02.2009 року. За результатами перерахунку розмір пенсії позивача зменшився та виникла переплата пенсії на загальну суму 20251,71 грн.
25.02.2019 року Баштанським ОУПФУ винесено рішення № 16 про утримання надміру виплачених сум пенсій, яким зобов'язано ОСОБА_1 повернути суму переплати пенсії у розмірі 20251,71 грн.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:
Відповідно до вимог ст. 50 Закону України № 1058, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Згідно ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII (далі - Закон України № 1788), суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
Таким чином, відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе за двох умов: зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних. В жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Отже, обов'язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постановах від 28.04.2015 року у справі № 21-138а15 та Верховним Судом у постанові від 11.04.2018 року у справі № 712/9936/17.
Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Крім того, відповідно до ст. 101 Закону України № 1788, органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
У відповідності до ч. 18 ст. 106 Закону України № 1058, посадові особи суб'єктів солідарної системи та накопичувальної системи пенсійного страхування, винні в порушенні законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.
Отже, відповідальність за правильність та достовірність документів, що подаються для призначення пенсій, в тому числі персоніфікованих відомостей про заробітну плату, які вносяться до реєстру застрахованих осіб, покладено на роботодавця (страхувальника).
Відповідно до ст. 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Отже, закон встановлює два виключення з цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постановах від 02.07.2014 року (справа № 6-91цс14) та від 22.01.2014 року (справа № 6-151цс13).
В матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності вини позивача чи зловживань з його боку при отриманні пенсії. Більш того, відповідачем у оскаржуваному рішенні самостійно зазначено, що переплата пенсії виникла з вини організації, а саме Новобузького районного трудового архіву.
На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Баштанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (вул. Ювілейна. 84, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101, код ЄДРПОУ 41249224) - задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Баштанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області від 25.02.2019 року № 16 про утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсії в розмірі 20251,71 грн.
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Баштанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (вул. Ювілейна. 84, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101, код ЄДРПОУ 41249224) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 01.07.2019 року.
Суддя О.В. Малих